Решение № 2А-783/2020 2А-783/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-783/2020

Дело № 2а - 783/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - МОСП по ВАШ) УФССП по Смоленской области ФИО2 от 13.02.2020 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №<данные изъяты>.

Административный истец при этом сослался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления мирового судьи о наложении штрафа от 06.11.2019, однако о протоколе об административном правонарушении и о постановлении мирового судьи стало известно лишь в день получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, 5 марта 2020 года, о возбуждении дела об административном правонарушении до этого не было известно, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, а посему этот протокол не может являться надлежащим доказательством вины ТСЖ (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель перед возбуждением исполнительного производства должен был выяснить, получено ли было постановление об административном правонарушении представителем ТСЖ.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что оспариваемое постановление является правомерным, вынесено на основании поступившего от мирового судьи постановления об административном правонарушении.

Представитель второго административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Кроме того судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, а также в других случаях, предусмотренных указанным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Причем, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов надлежаще оформленного постановления мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 6 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов указанного исполнительного производства (л.д. 81-84), не оспариваются также и представителем административного истца.

Не выявлено каких-либо предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в частности, судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, который может быть предъявлен к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (пункт 6 части 1 статьи 12, часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку в службу судебных приставов на исполнение надлежащим порядком, в установленный законом срок поступил надлежаще оформленный, являющийся исполнительным документом судебный акт, вступивший в законную силу, при отсутствии иных, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства обстоятельств.

Вышеприведенные доводы представителя административного истца, касающиеся обстоятельств рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не являются юридически значимыми при разрешении данного административного спора относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов-исполнителей, не возлагает на них обязанность выяснять, получал ли должник постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку не установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требование о признании незаконным этого постановления не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ