Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1628/2024

УИД 27RS0(№)-28

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло ДТП между автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу, и автомобилем «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3 ФИО4 был признана виновным в указанном происшествии и привлечен к административной ответственности. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, в установленном законом порядке застрахована не была. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 600 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплату услуг представителя в размер 20000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1928 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, полагал что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, являлась ФИО3, которая не застраховала свою ответственность. Как следует из документов, представленных из ГИБДД, договор купли-продажи был заключен между ответчиками уже после ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме этого, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков приняты судом, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 08 часов 50 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и автомобилем «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП (№).

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, при перестроении на уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками полиции, а так же содержащиеся в них объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие явились действия ответчика ФИО4, не выполнившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с принадлежащим истцу транспортным средством.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№) представленными в материалы дела подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению от (дата) о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненному экспертом ООО «ДВ-Экспер», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (№), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 57800 рублей, с учетом износа запасных частей составляет – 57 600 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим необходимое образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак (№), в период с (дата) по (дата) право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, с (дата) – за ФИО4

Из представленных ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре документов, послуживших оснований для перерегистрации транспортного средства на ФИО4, усматривается наличие заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, датированного (дата).

Кроме этого, ответчиком ФИО4 с заявлением о рассмотрении дела без его участия через приемную суда представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО3, датированный (дата).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца предоставление автомобиля не требуется.

Предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в силу вышеуказанных нор права при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак (№), в совокупности с фактическими обстоятельствами происшествия, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Suzuki Wagon R» являлся ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 на законном основании, является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, вопреки доводам представителя истца, оснований для возложения гражданско-правой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку наличие заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, а так же последующие действия ФИО4 по регистрации транспортного средства на свое имя в совокупности с фактическим нахождением автомобиля у него во владении на момент происшествия свидетельствует о том, что именно ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, который к указанному моменту уже выбыл из фактического владения и распоряжения предыдущего собственника ФИО3 В этой связи предоставление в органы ГИБДД договора купи-продажи датированного датой поздней, нежели произошедшее дорожно-транспортное происшествие, само по себе не свидетельствует о незаконности владения ФИО4 данным автомобилем и связано с необходимостью соблюдения сроков постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, с которого в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 57 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также товарному чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО6 за консультацией, подготовкой и составлением искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), содержащим отметку о получении денежных средств представителем.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (участие в подготовке по делу, судебном заседании (дата)), суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в размере 20 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1928 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4408 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0821 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 57 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 1928 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко