Решение № 2-230/2017 2-230/2017 (2-5810/2016;) ~ М-6006/2016 2-5810/2016 М-6006/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.11.2016, применении последствий недействительности сделки, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета из комнаты размером 26,6 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по тем основаниям, что он является собственником 26/115 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ответчик в комнате не проживает, с момента расторжения брака 22.11.2011 членом его семьи не является, место нахождение ответчика ему не известно, обязательств по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет (т. 1 л.д. 5-6).

Заочным решением от 12.07.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением комнатой размером 26,6 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета (т. 1 л.д. 68-71).

Заочное решение от 12.07.2016 отменено определением от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 97-98).

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании 26/115 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества в виде 26/115 долей, являющегося совместной собственностью супругов в равных долях с признанием за ней права собственности на 13/115 долей, за ФИО1 право собственности на 13/115 долей, по тем основаниям, что указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом в период брака, раздел имущества до расторжения брака ими не производился (т. 2 л.д. 3-4).

06.12.2016 ФИО2 уточнила требования, просила признать договор дарения спорных 26/115 долей квартиры от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки от 10.11.2016, подтверждающую государственную регистрацию права общей долевой собственности по договору дарения от 01.11.2016, признании 26/115 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества в виде 26/115 долей, являющегося совместной собственностью супругов в равных долях с признанием за ней права собственности на 13/115 долей, за ФИО1 право собственности на 13/115 долей (т. 2 л.д. 35-37).

06.12.2016 дел объединены в одно производство (т. 2 л.д. 70).

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 127-128, заявляющая исковые требования о признании ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по тем основаниям, что ФИО2 не является членом ее семьи как собственника спорного помещения и между ними не заключалось соглашение о пользовании жилым помещением, отказ в снятии с регистрационного учета нарушает ее права как собственника (т. 2 л.д. 116-117).

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил требования Б-вых удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, просил применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности (т. 2 л.д. 43-44).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований Б-вых отказать.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлены: объяснения нотариуса ФИО4 об отсутствии оснований для истребования согласия ФИО2 на совершение сделки от 01.11.2016 в связи с представлением свидетельства о расторжении брака в 2011 году (т. 2 л.д. 101-103), правовая позиция Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 108-112).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

31.10.1998 ФИО1 и ФИО2 заключили брак (т. 2 л.д. 7).

На основании договора купли-продажи доли квартиры № I-2073 от 04.03.2004, 09.03.2004 зарегистрировано право собственности ФИО1 на 26/115 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 10).

Как следует из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый № I-2073, бланк <адрес>, 04.03.2004 ФИО1 купил у ФИО7, ФИО8 в долевую собственность 26/115 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 93849,6 руб, которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора (т. 2 л.д. 76).

В комнате размером 26,4 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире зарегистрированы с 08.02.2005 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1 и ФИО2, ФИО2 (т. 2 л.д. 68).

Брак ФИО1 и ФИО2 прекращен 22.11.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 11.11.2011 (свидетельство о расторжении брака т.2 л.д. 8).

01.11.2016 нотариусом ФИО4 удостоверен договор, бланк <адрес>7, реестровый № 2-11166, дарения ФИО1 ФИО3 26/115 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с переходом в пользование комнаты размером 26,4 кв.м. (т.2 л.д. 38-39), право собственности ФИО3 зарегистрировано 10.11.2016 (т. 2 л.д. 40).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Как следует из выписки по вкладу «До востребования Сбербанка России» в валюте Р. рубль на имя ФИО1 счет № №, на дату 21.06.1990 на счете имелись денежные средства 490184,94 руб при открытии вклада, на дату 03.03.2004 по счету совершена расходная операция на сумму 490000 руб, также сообщено об отсутствии возможности по представлению выписки по счету в период с 21.06.1990 по 02.03.2004 в связи с истекшим сроком хранения документов (т. 2 л.д. 82-86, 240-242).

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 822 от 04.08.1997 и принятого во исполнение его Постановления Правительства Российской Федерации № 1182 производилось изменение нарицательной стоимости Р. денежных знаков и масштаба цен. Согласно указанным правовым актам все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, другие требования и обязательства подлежали пересчету с 01.01.98 исходя из нового масштаба цен - 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

В соответствии с Приказом Банка России от 10.10.1997 № 01-243 «Об утверждении Порядка пересчета балансов банка России и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, по состоянию на 1 января 1998 года в связи с изменением нарицательной стоимости Р. денежных знаков и Порядка перехода банка России и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, на новые Планы счетов бухгалтерского учета», предусмотрено, что отражение всех операций банков по счетам клиентов и по счетам учета собственных операций, проводимых в 1998 году, должно осуществляться банками в новом масштабе цен в соответствии с новым Планом счетов бухгалтерского учета, пересчет остатков по всем счетам производится в соотношении 1000 к 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на счете ФИО1 отражена сумма вклада, составлявшая на 01.01.1998 сумму в размере 490184,94 руб после деноминации изначально внесенной суммы, и данные средства относятся к личным средствам истца, имевшимся у него до заключения брака.

Учитывая, что денежные средства в размере 490000 руб были сняты со счета ФИО1 03.03.2004 за день до подписания договора купли-продажи спорных долей жилого помещения 04.03.2004, что согласуется с его условиями о передаче стоимости долей до подписания договора.

Доводы представителя ФИО2 о несоответствии стоимости, указанной в договоре купли-продажи 93849,6 руб фактической стоимости долей, какими-либо объективными данными не подтверждены, т.к. расписки продавцов свидетельствующей о получении иной суммы, не представлено. Корме того даже в случае фактической уплаты продавцам суммы превышающей 93849,6 руб, не представлено доказательств уплаты продавцам суммы превышающей снятые со счета денежные средства 490000 руб.

Также суд учитывает, что по договору от 03.09.2003 ФИО1 по договору приватизации приобретена квартира по адресу: Ленинградская область, Волховский район, <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., которая по договору купли-продажи от 25.11.2003 была продана ФИО1 МО «Волховский район» Ленинградской области по цене 280000 руб с перечислением денежных средств на счет истца в течение 15 дней (т. 3 л.д. 36-40).

Учитывая, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у нее личных, либо совместно нажитых средств на приобретение спорных долей в момент заключения договора о приобретении долей, либо расходования ФИО1 личных средств на иные цели в виде приобретения иного помещения, транспортных средств, погашения заемных обязательств и т.д., суд приходит к выводу о том, что основания для включения в состав совместно нажитого имущества 26/115 долей жилого помещения, как и их раздела, как совместно нажитого имущества отсутствуют.

Поскольку спорное имущество не является совместно нажитым, обстоятельства, относящиеся к проживанию либо непроживанию ФИО2 в спорной комнате после расторжения брака, применительно к сроку исковой давности предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, правового значения не имеют.

Положения части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что ФИО2 на дату заключения договора дарения от 01.11.2016 не являлась супругой ФИО1, а также не являлась участником совместной собственности на спорную долю помещения, требования о признании недействительным договора дарения от 01.11.2016 по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 35 СК РФ, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования комнатой размером 26,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и требования устранения всяких нарушений его права как собственника по смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ принадлежит собственнику жилого помещения, соответственно ФИО1, не являющийся в настоящее время собственником жилого помещения, не имеет права предъявления требований, связанных с защитой права собственности.

При этом ФИО3, являясь собственницей 26/115 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществляя права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения, а также в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание тот факт, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением - родственных отношений с нынешним собственником жилого помещения, заключенного договора с ней безвозмездного пользования или иного законного основания, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением комнатой размером 26,4 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.