Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-6836/2016;)~М-7336/2016 2-6836/2016 М-7336/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Инсайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в должности прораба в ООО «Инсайт». При увольнении ему не была выплачена заработная плата, которая по договоренности с руководством общества составляла .... руб., а не .... руб. как было указано в трудовом договоре. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> от представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил суд, кроме заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за передвижной характер работ.

Увеличение иска было принято к рассмотрению судом <Дата обезличена>.

В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ООО «Инсайт» о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за передвижной характер работ в связи с добровольным исполнением данных обязательств ответчиком.

Отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инсайт» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просил суда в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, какими действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инсайт» является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из пояснений истца, представителя истца, представленного суду трудового договора от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Инсайт» по должности производителя работ с <Дата обезличена>, с испытательным сроком .... месяца, характер работы: подвижной, система оплаты труда: окладно-премиальная, должностной оклад .... руб., районный коэффициент – ....%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – ....%. Заработная плата выплачивается .... раза в месяц путем перечисления на счет работника в банке. Режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Стороной ответчика также представлено заявление ФИО1 о приеме на работу, приказ о приеме на работу от <Дата обезличена>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

Согласно доводам иска, ФИО1 работал в ООО «Инсайт» вахтовым методом в <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за весь период работы он получил заработную плату в общей сумме .... руб., в то время как должны были оплатить .... руб., в подтверждение чего представил табеля учета рабочего времени за <Дата обезличена>, которые, с его слов, он получил по месту работы.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от требований к ответчику, за исключением требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд не входит в оценку доказательств в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1 как в период его работы, так и при его увольнении на своевременное получение заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика,. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере .... рублей.

Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу закона истцу положена компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, однако учитывает то, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет .... руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей (.... рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей .... рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: