Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

25 декабря 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Так согласно искового заявления (дата обезличена), был допущен вред автомобилю Мерседес-Бенц S500 г/н (данные изъяты). принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 транспортных средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) и ДСАГО серия 2011041 (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с произошедшим событием ФИО3, (дата обезличена), обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный пакет необходимых документов. Однако, ООО СК «Согласие» (дата обезличена), выплату страхового возмещения произвело в размере - 257 400 рублей. Осмотр транспортного средства был организован страховой компанией. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 1 370 006, 46 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей, а также стоимость развал-схождение составил 2 000 рублей. (дата обезличена), представив ответчику Отчет независимой оценки, ФИО3 обратилась с досудебной претензией в ООО СК «Согласие» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. (дата обезличена), ФИО3 представила повторно ответчику досудебную претензию в ООО СК Согласие» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. Таким образом, за ответчиком ООО СК «Согласие» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 1 112 606, 46 руб. (1 370 006, 46 стоимость восстановительного ремонта - 257 400 выплаченное страховое возмещение). Просит суд удовлетворить её иск в полном объеме, взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу страховую выплату в размере 1 112 606 рублей 46 копеек; неустойку от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; расходы по оплате услуги по проверки углов установки колес в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО3 просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец просил суд об этом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В возражениях на исковое заявление направленных в Усть-Джегутинский районный суд ответчик ООО СК «Согласие» просило в удовлетворении иска ФИО3 отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик ООО СК «Согласие» ходатайствовало о передаче данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в Промышленный районный суд г. Ставрополя, отказано.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 30 минут в (адрес обезличен ) на а/д Федоровская-Северская (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, с участием трех транспортных средств: - Мерседес S500 г/н (данные изъяты) под управление ФИО3, KIARIO г/н (данные изъяты) под управлением ФИО2 и Шкода г/н (данные изъяты) под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашин, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), составленной должностным лицом инспектором ГИБДД ОМВД России по Северскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление ответчиком ООО СК «Согласие» удовлетворено, случай признан страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 257 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса между ООО СК «Согласие» и владельцем транспортного средства KIARIO г/н (данные изъяты) заключен договор страхования ДСАГО (дата обезличена), согласно которому дополнительная автогражданская ответственность неограниченного числа водителей старше 18 лет допущенных к управлению транспортным средством застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

(дата обезличена) истец направила в ООО СК «Согласие» досудебную претензию, где просила доплатить сумму ущерба в пределах лимита ОСАГО и ДСАГО в размере 1 112 606 рублей 45 копеек, определенного по результатам независимой технической экспертизы, а также стоимость услуг независимого эксперта - техника в размере 10 000 рублей, а также услуг по проверки углов установки колес в размере 2 000 рублей.

(дата обезличена) в адрес истца было направлено письмо о предоставлении транспортного средства Мерседес Бенц г/н (данные изъяты) для проведения осмотра.

(дата обезличена) истец направила в ООО СК «Согласие» претензию, где сообщает, что ООО СК «Согласие» уже был осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н (данные изъяты), случай признан страховым, после осмотра на выплаченные денежные средства в размере 257400 рублей автомобиль Мерседес Бенц г/н (данные изъяты) частично восстановлен и продан, таким образом представить автомобиль на дополнительный осмотр не представляется возможным.

Более истцом никаких писем в адрес ООО СК «Согласие» не направлялось.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО4 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП ((дата обезличена)) составляет без учета износа 2 256 665 рублей 96 копеек, с учетом износа 1 370 006 рублей 46 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО и уже выплаченную сумму в размере 257 400 рублей, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей (1370 006 рублей 46 копеек - 257 400 рублей).

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», в которой дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по полису Серия 2011041 (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 1 000 000 рублей, доказательств того, что по данному полису ООО СК «Согласие» уже производила страховые выплаты суду не представлено. Согласно п. 13.6, 13.7, 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. При этом страховщик вправе в письменной форме запросить у компетентных органов и иных лиц дополнительные документы и сведения, подтверждающие причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п. 13.10 Правил выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по полису ОСАГО.

Истец направил страховой компании ООО СК «Согласие» документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года, однако до настоящего времени истец не получил страховое возмещение.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Если проанализировать указанные нормы, относительно сроков, предоставленных страховщику для принятия решения, то они расходятся, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» указаны 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года - 30 календарных дней с даты получения всех документов. При указанных обстоятельствах, применяются правила, предусмотренные Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применить абзац второй п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как, в судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме (письмо о необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр), то суд считает, что размер взыскиваемой страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» составляет 1 000 000 рублей *1% = 10 000 рублей.

Поскольку ответчик, получив 04 сентября 2017 года заявление истца, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона не исполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 870 000 рублей (87 дней * 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так в возражениях на исковое заявление, направленное ответчиком в адрес суда ООО СК «Согласие» просит суд при удовлетворении иска уменьшить сумму штрафа и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО СК «Согласие» истцу ФИО5 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и за подготовку экспертного заключения (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено эксперту-технику - 10 000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате услуг по проверки углов установки колес в сумме 2000 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проверки углов установки колес - 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО3, (данные изъяты), страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей, неустойку с 29.09.2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере10 000 (десять тысяч)рублей, расходы по оплате услуг по проверки углов установки колес в размере - 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)рублей, а всего взыскать 1 817 000 (один миллион восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в размере 17 285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись З.Б. Хачиров