Решение № 2-392/2025 2-392/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-392/2025

УИД 78RS0010-01-2025-001094-10

Дело № 2-392/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 02.12.2024 из вышерасположенной квартиры № 125, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб. Из акта обследования от 17.12.2024 следует, что в квартире № 125 обнаружена течь обмазки вокруг ванны. Согласно заключению ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № 02/04-25 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 128 451,30 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 128 451,30 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО1 которая, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № 125 по указанному адресу (л.д. 65-72, 79).

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 125.

По заявке истца от 02.12.2025 в ее квартире установлена течь с потолка в ванной комнате и туалете, с указанием на необходимость герметизации примыкания по периметру ванны к стене в квартире № 125 (л.д. 94).

17.12.2024 обследовано сантехническое оборудование в квартире № 125, в результате которого было выявлено, что необходима герметизация примыкания по периметру ванны к стене (л.д. 93).

Согласно акту первичного осмотра № 80 от 06.12.2024, составленному комиссией ООО «ЖКС Кронштадтского района», 02.12.2024 произошло залитие ванной комнаты и туалета в квартире истца № 121 из вышерасположенной квартиры № 125, в которой произвести обследование сантехнического оборудования возможным не представилось, стояки ХВС и ГВС зашиты коробом, на момент проверки течь прекратилась (л.д. 14).

Актом № 81 от 17.12.2024 установлено, что причиной залития явилась течь обмазки вокруг ванны (л.д. 15).

Указанные акты обследования ответчиком не оспорены.

19.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 60 000 руб. (л.д. 16-17).

Ответом на претензию ФИО3 свою вину в причинении ущерба не признала, с суммой ущерба не согласилась (л.д. 18-22).

В подтверждение размера заявленных требований, истец ссылалась на заключение специалиста ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № 02/04-25 от 15.04.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 128 451,30 руб. (л.д. 24-55).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила, размер ущерба, установленный заключением ООО «ТОПЭКСПЕРТ» не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 128 451,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № 02/04-25 от 15.04.2025 в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов, истцом представлен договор № 91/4-25 от 04.04.2025 и квитанция об оплате (л.д. 56-58).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <№>) в пользу ФИО2, <№>) в возмещение ущерба 128 451,30 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а всего 148 451,30 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025.