Решение № 2-665/2023 2-665/2023~М-450/2023 М-450/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-665/2023

Дело № 2-665/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001086-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 05 сентября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и просила обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1322,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности.

Требования мотивированы тем, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района города Новокузнецка, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 88928,30 руб. в пользу взыскателя ООО «Активбизнесконсалт». В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на спорный земельный участок. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Реализация данного арестованного имущества, позволит удовлетворить требования взыскателя.

В судебное заседание истец не явились, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения по делу, в котором рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица ООО «АктивБизнесКонсалт» и ГУ ФССП по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Таштаголу на исполнении находится исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района города Новокузнецка, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 88928,30 руб. в пользу взыскателя ООО «Активбизнесконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из письма директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволена из организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела видео, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производились запросы для установления сведения о должнике и его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок общей площадью 1322,00 кв.м. вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, данный земельный участок был приобретен в собственность ФИО2 по наследству, то есть является исключительно ее личным имуществом.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный земельный участок.

Иного имущества, кроме земельного участка, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, судом не установлено.

Иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, не имеется.

При этом, земельный участок не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Таким образом, учитывая, что ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, то исковые требования полежат удовлетворению.

При этом, согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 200 084,7 руб., что больше взыскиваемой по исполнительному производству суммы.

Но удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на спорный земельный участок, суд принимает во внимание следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительное неисполнение должником решения суда, а также предпринятые судебным приставом меры направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, обращая взыскание на спорный земельный участок, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что не исключает определение стоимости земельного участка с учетом находящегося на нем объекта недвижимости.

Данная позиция также приведена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 N 88-603/2022.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1322,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова