Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что 08.01.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус RX350 гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 276660 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 19.01.2017 г. По результатам осмотра автомобиля 18.01.2017 г., ответчиком 08.02.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 574 руб. 92 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 293 725 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 146 826 руб. 54 коп. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% в день за период с 09.02.2017 г. (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по 25.08.2017 г. (дата вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново) в размере 293725 руб. 08 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере293725 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление, согласно которому просила уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта были определены на основании судебной экспертизы, взысканная судом сумма штрафа является значительной компенсацией истцу. Просила учесть, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, не имело намерений умалить права истца, выполнило свои обязательства в установленные сроки, руководствовалось заключением специалиста, являющегося профессионалом своего дела, с отчетом специалиста, выполнившего отчет по просьбе истца, было не согласно, по основаниям, изложенным в ответе на претензию. Полагали разумным размер неустойки 15024 руб. 23 коп. исходя из расчета на основании ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 293 725 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 146 826 руб. 54 коп.

Указанными решениями установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX350 гос.рег.знак №; 08.01.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус RX350 гос.рег.знак №, и водителя Г.Е.ВБ., управлявшего автомобилем 276660 гос.рег.знак №; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел габариты транспортного средства, состояние проезжей части, совершил наезд на движущее транспортное средство; обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность М.Ю.АБ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №; ФИО1 19.01.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатой страхового возмещения), предоставив необходимый пакет документов; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 08.02.2017 г. в досудебном порядке в размере 81 574 руб. 92 коп.; ФИО1 16.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив отчет ИП Д.Е.А. № от 26.02.2017 г.; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. 00 коп., письмом от 30.03.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО1 в оставшейся части отказал.

30.08.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 9). Ответ на указанную претензию истец до настоящего времени не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, однако суд не соглашается с расчетом представленным истцом, полагая его неверным. Расчет неустойки за период с 09.02.2017 г. (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения, день выплаты первой части страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 30.03.2017 г. (день выплаты второй части страхового возмещения в неоспариваемом размере) (318 425 руб. 08 коп.*1%*49 дней = 156 028 руб. 28 коп), с 30.03.2017г. (день частичной выплаты страхового возмещения) по 25.08.2017г. (день вынесения решения суда) (293725 руб. 08 коп.*1% * 148 дней = 434713 руб. 11 коп.), а всего 590 741 руб. 39 коп. согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО». Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293725 руб. 08 коп.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия злоупотреблением права со стороны ответчика, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, заявление представителя ответчика – страховой компании об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Иные доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 20 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.