Решение № 2-1521/2024 2-1521/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1521/2024

Дело № 2-1521/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000940-41


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретарях Конищевой Н.Н., Горбачук Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг", ООО "Борисхоф Холдинг" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

07.03.2024 в Электростальский городской суд Московской области полупил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что истец 22.10.2023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО, «Гарант» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 13.11.2023 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Часть 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 22.11.2023г. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ^82 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на полный возврат денег за услугу в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите». Цена услуг составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю. обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»; указание в назначение платежа «программа помощи на дорогах». Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 100 000 руб. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. По другим судебным делам известно ООО "Авто Зигзаг" часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.п. Это новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, прикрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Авто Зигзаг» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены как правило идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные». Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите. Согласно кредитному договору от 22.10.2023 и акту цена услуги ООО «Гарант» была оплачена истцом на счет ООО «Борисхоф Холдинг», статус которого в правоотношениях с ООО «Гарант» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Полагает, что такая схема оформления договорных отношения и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав.

Просит суд признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 22.10.2023 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на один год и ценой 100 000 руб.; Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Борисхоф Холдинг» денежную сумму в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132,90 рублей руб., начисленные на сумму 100 000 руб. с 23.11.2023 по 26.02.2024 – 4 132,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. После объявленного в судебном заседании перерыва, не явился.

Ответчик ООО "Авто Зигзаг", ООО "ГАРАНТ", ООО "Борисхоф Холдинг" в судебное заседание представителей не направили, представили письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLE KL1J CRUZE (VIN: №) от 22.10.2023 г. №.

Также истцом приобретены дополнительные финансовые услуги в ООО «БорисХоф Холдинг», которое является агентом ООО «Гарант»».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля 901 000 рублей, в том числе НДС.

Также, между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ФИО1 предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 80 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Также ФИО1 заключен договор с ООО «Гарант» (через ООО «БорисХоф Холдинг», как агента владельца агрегатора) на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант» стоимостью 100 000 руб. Истцу выдана пластиковая карта № от 22.10.2023 г.

25.10.2023 истцом в адрес ООО "Гарант" было направлено заявление о расторжении договора № от 22.10.2023 и возврате суммы в размере 100 000 руб., которое получено адресатом 13.11.2023.

Доказательств направления заявления о расторжении договора с ООО "Авто Зигзаг" истцом суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

31.10.2023 ООО «БорисХоф Холдинг» составило акт выполненных работ за октябрь 2023 года и перечислило принятые от истца денежные средства в адрес ООО «Гарант».

Факт оплаты услуг по Договору о "Технической помощи на дорогах" ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 3.1. агентского договора договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.4 агентского договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5. в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым, в связи с чем требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

В заявлении об отказе от договора истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами договора по программе "Техническая помощь на дороге" не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора 55500078138 от 22.10.2023, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, равно как несение ими каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1, как потребителя на отказ от исполнения договора, является недействительным и не подлежащим применению.

При определении надлежащего ответчика и суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ООО "Гарант" получил денежное вознаграждение по вышеуказанного договору в сумме 10 000 руб., а сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. перечислил в ООО "Авто Зигзаг", и исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО "Гарант" в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., требований о взыскании денежных средств непосредственно с ООО "Авто Зигзаг" истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком ООО "Гарант" обязательства по возвращению денежных средств не исполнены с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 907 руб. 28 коп., исходя из суммы долга 10 000 руб. Проценты подлежат уплате по дату фактического погашения задолженности в сумме 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков ООО «Гарант» и ООО "Борисхоф Холдинг" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО "Гарант" прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ООО "Борисхоф Холдинг" компенсации морального вреда в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Гарант" не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию подлежит сумма 10 000 руб. (10 000+10 000/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований к ООО "Борисхоф Холдинг" суд отказывает, так как стороной договора № от 22.10.2023 ООО "Борисхоф Холдинг" не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлен Договор N1125 возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2024. Цель оказания услуг - добиться возврата денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Поставщик услуг/получатель денег ООО "Гарант"/ ООО "Борисхоф Холдинг" - анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление жалоб к финансовому уполномоченному, Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях, вознаграждение составляет 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1125 от 20.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 5 000 руб. и взысканием с ответчика ООО "Гарант", что будет отвечать требованиям разумности.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гарант" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036 руб. (436 руб. за требование материального характера от суммы 10907,28 руб. и по 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за период с 23.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 907 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 907 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 проценты за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга в размере 10 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Борисхоф Холдинг" и ООО "Авто Зигзаг" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.