Решение № 2-2934/2021 2-2934/2021~М-1277/2021 М-1277/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2934/2021

78RS0006-01-2021-002268-31

Дело № 2 –2934/2021 09 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петергофское» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 года по 23.03.2020 года, в размере 120 809 рублей 02 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петергофское» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, также полагала компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере завышенной (л.д.45-48).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Петергофское» был заключен договор долевого участия от № на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 442, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу<адрес>

Согласно п.5.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 3 638 826 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д.28).

Согласно п.2.1 Застройщик планирует завершить строительство Объекта (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) в августе 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 31 декабря 2019 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Квартира по договору долевого участия передана Ответчиком Истцу 23.03.2020 с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку (л.д.39-40).

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры истице, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, т.е. на 31.12.2019 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки указывала на то, что ответчик фактически не мог передать квартиру до ввода объекта в эксплуатацию, несмотря на его готовность, поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 11.02.2020 года (л.д.6163). Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательство со стороны ответчика составила 82 дня (с 01.01.2020 по 22.03.2020).

28.04.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.35-36).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, кроме того ответчик просил предоставить отсрочку выплаты до 01.01.2021 г.(л.д.38).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств в обоснование данного ходатайства не заявлялось, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 124 326,55 рублей.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2019 года ключевая ставка Банка России составляла 6,25%.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составила 124 326 рублей 55 копеек: 3 638826х100х6,25%х1/150х82=124 326,55.

Неисполнение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 62 163,27 руб. (124 326,55 +5000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга за требования материального и нематериального характера в размере 5 229,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 124326 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62163 рубля 27 копеек, а всего: 191489 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 229 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.