Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захарова Р.Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Захарова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре суда.

Он же осужден по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре суда.

Он же осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупаности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Чурапчинского районного суда республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года и от 8 июля 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Захаров Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет поощрения, благодарности, наложенные взыскания сняты по итогам 2 и 3 кварталов 2023 года, в период отбывания наказания обучался на профессию «********», трудоустроен с 22 июля 2024 года по настоящее время в ООО «********», «АО ********» в качестве ********, согласно справке бухгалтерии ФКУ КП – 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), на имя осужденного ФИО1 не поступили исполнительные документы, гражданских исков по делу не заявлено, потерпевшим Е. и К. по приговорам судов от 8 июля 2021 года и от 27 июля 2022 года осужденным ФИО1 возмещены причиненные ущербы, при этом потерпевший К. не имеет претензий, просит смягчить наказание, в связи с чем у осужденного ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, также у осужденного ФИО1 имеется договоренность с потерпевшим А. о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, как указано в приговоре, потерпевший не имеет претензий и требований к осужденному ФИО1 Отмечает, что суд не учел характеристики, данные ООО «********» и МО «.......... наслег» Республики Саха (Якутия), ходатайство С. о предоставлении постоянного места работы, также ходатайство матери осужденного ФИО1 Приводит доводы о несогласии с мнением представителя исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Захаров Р.Р., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Захарова Р.Р. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он отбыл установленный судом срок наказания, 11 января 2024 года переведен в колонию - поселение, прошел обучение, получил специальность, за весь период отбытия наказания имеет 5 поощрений, трудоустроен с 22 января 2024 года в ООО «********», АО «********», на профилактическом учете не состоит, в 2022 году характеризовался посредственно, в 2023 году – положительно.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы делает для себя не всегда, с 2022 года по 2024 года ежегодно допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет снятые взыскания в виде выговора. Последнее взыскание получено осужденным ФИО1 14 февраля 2024 года и было снято 9 июля 2024 года. Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1, прокурор также просил отказать в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время, прошедшее с момента снятия взысканий, отношение к воспитательным мероприятиям, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Захарова Р.Р. об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 поощрений, снятых взысканий, обучение в период отбывания наказания, трудоустройство, также характеристики, данные ООО «********» и МО «.......... наслег» Республики Саха (Якутия), ходатайство от ИП С. от 1 октября 2024 года о предоставлении осужденному ФИО1 постоянного места работы, ходатайство матери осужденного ФИО1 – Э., были известны суду и исследованы в ходе судебного заседания, вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, указанные адвокатом обстоятельства, а также доводы о возмещение потерпевшему А. причиненного ущерба, не являются достаточными для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1 и достижении целей наказания, а также безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, а также ставить под сомнение мнение представителя исправительного учреждения. Кроме того, из материалов предоставленных в суд следует, что только после того как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, родственниками осужденного предприняты меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Захарова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко