Решение № 2-3047/2025 2-3047/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3047/2025

Дело № 2-3047/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001959-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре судебного заседания Казариновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 21 мин. на 16 км. автодороги Ижевск-Воткинск в Завьяловском районе Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в результате которого транспортное средство НAIMA 219300, г/н <номер> под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства НAIMA 219300, г/н <номер> ФИО1, нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя У.С.Л. (далее – У.С.Л.) была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя Т.А.Д. (далее – Т.А.Д.) была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ <номер>.

Стороной истца в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении.

Истец поясняет, что САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства НAIMA 219300, г/н <номер> на станции технического обслуживания автомобилей не осуществило, направление на ремонт не выдало.

Истец указывает, что в результате проведенного осмотра транспортного средства было установлено, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в отношении поврежденного транспортного средства НAIMA 219300, г/н <номер> на момент события, произошедшего <дата>, составил 250 000,00 руб.

Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с уведомлением ФИО1 не согласен.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», первоначально истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежную сумму в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции требований истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, отмечает, что в досудебном порядке истец не обратился к финансовому уполномоченному, истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, от предоставления необходимых документов истец уклонился, документы представлены истцом в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, ходатайствует в случае удовлетворения иска о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, пояснения стороны ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 18 час. 21 мин. на 16 км а/д Ижевск-Воткинск Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Т.А.Д., автомобиля Рено Керакс, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением У.С.Л., и транспортного средства Наіmа 21930, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 18 часов 21 минуту на 16 км а/д Ижевск-Воткинск, <адрес>, УР, произошло столкновение автомобиля Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Т.А.Д., автомобиля Рено Керакс, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя У.С.Л., и транспортного средства Наіmа 21930, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

При проведении административного расследования, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий в показаниях участников ДТП относительно обстоятельств столкновения, по ходатайству, поступившему от водителя Т.А.Д., была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер>-И-24:

В соответствии с объяснением водителя автомобиля Митсубиши, г.р.з. <номер>, от <дата>, он выезжал со стороны населенного пункта Хохряки на трассу Ижевск-Воткинск у старого поста ДПС. Убедившись, что с левой стороны грузовая машина марки Рено г.р.з. <номер> с включенным сигналом поворота направо движется со сбавлением скорости, он с поворотником начал выезжать на свободную налево полосу движения. Грузовик заехал в его автомобиль... В объяснении от <дата> Т.А.Д. указывается, что автомобиль Рено г.р.з. <номер>, двигавшийся со стороны г. Воткинска, включил правый сигнал поворота и находился на расстоянии около 60м, двигаясь со скоростью около 60км/час. Т.А.Д. начал поворот налево в сторону г. Воткинска. Когда его автомобиль находился на левой полосе по направлению в сторону г. Воткинска, то увидел, что автомобиль изменил направление своего движения в его сторону. Столкновение произошло на встречной стороне дороги для Рено. Автомобиль Т.А.Д. уже освободил полосу для движения Рено, и если бы он не выехал на встречную сторону дороги, то столкновения бы не произошло…

В соответствии с объяснением водителя автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, от <дата>, он двигался с Нечкино в Ижевск по ул. Воткинское шоссе. На перекрестке с объездной дороги Ижевска на 16км двигался в сторону города и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши, г.р.з. <номер>, который откинуло на автомобиль Хайма, г.р.з. <номер>...

В соответствии с объяснением водителя автомобиля Наіmа 21930, г.р.з. <номер>, ФИО1 от <дата>, он двигался по трассе Ижевск Воткинск в сторону <адрес>. Навстречу спускался грузовик Рено г.р.з. <номер> Возле поста ГИБДД автомобиль Митсубиши, г.р.з. <номер>, выезжая со второстепенной дороги со стороны ФИО5 с объездной, не убедился в безопасности маневра и выехал. В него въехал самосвал Рено, и Митсубиши откинуло левое переднее крыло его автомобиля, после чего ФИО1 въехал правым крылом в угол поста ГИБДД...

В соответствии с объяснением очевидца ДТП С.М.А. от <дата>, он двигался по объездной автодороге к Воткинскому тракту. На перекрестке перед ним стоял автомобиль Митсубиши, г.р.з. <номер>, c включенным левым поворотником в сторону г. Воткинска. В этом время увидел самосвал Рено, который двигался со стороны Воткинска с включенным сигналом правого поворота со скоростью около 60км/час. Когда расстояние между самосвалом Рено и Митсубиши было около 60м, автомобиль Митсубиши начал движение с выездом на крайнюю левую полосу движения в сторону г. Воткинска В это время самосвал изменил направление в сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши. От данного удара Митсубиши развернуло, и он столкнулся с автомобилем Хайма, двигавшимся по правой полосе в сторону г. Воткинска.

В данной дорожной ситуации место столкновения автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, с автомобилем Митсубиши, г.р.з. <номер>, наиболее вероятно располагалось на левой полосе проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск по направлению следования транспортных средств со стороны г. Ижевская направлении г. Воткинска, то есть на полосе встречного движения для водителя автомобиля Рено, г.р.з. <номер>. При этом указать действительные координаты расположения места столкновения данных автомобилей относительно границ указанной полосы встречного движения для водителя автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств по проезжей части до и после столкновения и недостаточности других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения автомобилей.

В данной дорожной ситуации при условии движения автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, с поворотом направо на перекрестке у водителя автомобиля Рено г.р.з., <номер>, имелась возможность бесконтактного разъезда автомобилем Митсубиши, г.р.з. <номер>, осуществлявшим маневр левого поворота с проезжей части объездной дороги на автодорогу Ижевск-Воткинск.

Определить же, имелась ли у водителя автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, техническая возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Митсубиши г.р.з., <номер>, при следовании через перекресток в прямом направлении по своей правой полосе проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск без изменения траектории движения своего транспортного средства, не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не были установлены действительные координаты расположения места столкновения автомобилей Рено, г.р.з. <номер>, и Митсубиши, г.р.з. <номер>, при этом соответственно не было установлено фактическое положение автомобиля Митсубиши, г.р.з. <номер>, на проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск в момент столкновения его с автомобилем Рено, г.р.з. <номер>. Кроме этого для ответа на поставленный вопрос необходимо также знать первоначальное положение автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, относительно границ своей правой полосы проезжей части при приближении к перекрестку перед изменением траектории своего движения влево; указанные сведения в представленных материалах дела отсутствуют.

Определить экспертным путем при имеющихся материалах дела, создавалась ли помеха для движения в данной дорожной ситуации водителем автомобиля Митсубиши, г.р.з. <номер>, водителю автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не представилось возможным определить фактическое расположение автомобилей Рено, г.р.з. <номер>, и Митсубиши, г.р.з. <номер>, в момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск и ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о расположении автомобиля Рено, г.р.з. <номер>, относительно границ своей правой полосы проезжей части при приближении к перекрестку перед изменением траектории своего движения влево.

Ввиду того, что из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителя Т.А.Д. и водителя У.С.Л. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании ст. 15 КоАП РФ и ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 28.9, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Т.А.Д. и водителя У.С.Л. прекращено.

Оценивая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводы из заключения автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 13.9 ПДД водителем транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <номер>, Т.А.Д., который при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не уступил транспортному средству Рено Керакс, государственный регистрационный знак <номер>, создал для него помеху, и нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД водителем транспортного средства Рено Керакс, государственный регистрационный знак <номер>, У.С.Л., который с включенным сигналом поворота направо выполнил перестроение налево с вероятным выездом на полосу встречного движения, введя в заблуждение иных участников дорожного движения, при обнаружении транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <номер>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд устанавливает равную степень вины водителя Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <номер>, Т.А.Д. и водителя Рено Керакс, государственный регистрационный знак <номер>, У.С.Л.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Наіmа 21930, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т.А.Д. была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя У.С.Л. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> представитель истца ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Наіmа 21930, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> представитель истца ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Ответчиком представлены акты осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, от <дата> и <дата>, согласно которым транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Также САО «ВСК» представлены акты осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, от <дата> и <дата>, согласно которым транспортное средство на осмотр также не предоставлено.

Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца ФИО2 о возврате заявление с приложенными документами, которое принято в почтовую организацию <дата> согласно отметке на представленном уведомлении и вручено представителю адресата ФИО6 <дата>.

<дата> представителю истца ФИО2 направлен ответ на претензию, требования оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласной с действиями ответчика, сторона истца обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

<дата> службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-970/25 от <дата>, согласно которому в результате проведенного исследования транспортного средства было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства НАІМА, государственный регистрационный знак <номер>, на момент события, произошедшего <дата>, превышает его рыночную стоимость:

- рыночная стоимость транспортного средства НАІМА, гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП <дата>, округленно составляет 262 900,00 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства НАІМА, гос. рег. знак <номер> по состоянию на дату ДТП <дата>, округленно составляет 62 700,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу первого, второго и четвертого абзацев пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательств согласования с истцом дат осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено. Согласно актам осмотра транспортного средства <дата> и <дата> адрес осмотра находился за пределами населенного пункта по месту жительства истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата страховщиком представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении с документами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-970/25 от <дата>, в результате проведенного исследования транспортного средства было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства НАІМА, государственный регистрационный знак <номер>, на момент события, произошедшего <дата>, превышает его рыночную стоимость:

- рыночная стоимость транспортного средства НАІМА, гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП <дата>, округленно составляет 262 900,00 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства НАІМА, гос. рег. знак <номер> по состоянию на дату ДТП <дата>, округленно составляет 62 700,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства, не представлено. Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК», должен был составить 100 100,00 руб. ((262 900,00 (действительная стоимость автомобиля НАІМА, гос. рег. знак <***>, на день наступления страхового случая) – 62 700,00 (стоимость годных остатков) * 50%).

С учетом установленной степени вины У.С.Л., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 100 100,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от страхового возмещения, подлежащего выплате.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 050,00 руб. (100 100,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком САО «ВСК» в досудебном порядке страхового возмещения, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 303,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 100 100,00 руб., штраф в размере 50 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в большем размере, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 303,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин