Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-510/2025;)~М-413/2025 2-510/2025 М-413/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-19/2026

УИД: 66RS0013-01-2025-000618-27

Дело № 2-19/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06.03.2026

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Вагапова А.Р.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика УАО по производству строительных материалов «Уралтранстром» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УАО по производству строительных материалов «Уралтранстром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УАО по производству строительных материалов «Уралтранстром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в УАО «Уралтраснтром» слесарем-ремонтников 4 разряда, согласно трудовому договору № 06/РМЦ от 01.09.2016, с 01.09.2016 по 22.05.2025.

** во время выполнения трудовых обязанностей у ФИО1 произошла трудовая травма, о чем был составлен акт № 13 «О несчастном случае на производстве». В связи с нахождением ФИО1 на листе нетрудоспособности более трех месяцев была создана врачебная комиссия. 05.05.2025 работодателем вынесен приказ № 175ПД на основании медицинского заключения ЧУЗ «РЖД-Медицина» № 38 от 05.05.2025 об отстранении ФИО1 от работы, с которым истец не согласился. 07.05.2025 вынесен приказ № 177 ПД на основании выписки из протокола врачебной комиссии № 123456993 от 24.04.2025 об освобождении ФИО1 от работы слесаря – ремонтника 4 разряда с сохранением за ним должности и места постоянной работы, без начисления и выплаты заработной платы, с которым истец ознакомлен 07.05.2025 и не согласился в части оставления его без выплаты заработной платы. 07.05.2025 истец написал заявление о переводе на легкий труд в связи с заключением врачебной комиссии. 06.05.2025 истец ознакомлен с уведомлением о наличии вакансий в организации, на которые можно его перевести, но ни одна не походила к его трудовым обязанностям. Протоколом заседания врачебной комиссии принято решение о противопоказании ФИО1 труда с поднятием тяжести более трех килограмм с захватом левой руки с 14.04.2025 по 14.06.2025. 19.05.2025 выписка передана работодателю и зарегистрирована. После того, как работодатель получил от истца заявление о несогласии с вынесенными приказами и выпиской из протокола врачебной комиссии, последним вынесено повторное уведомление об имеющихся в организации вакансиях. 21.05.2025 истец повторно ознакомлен с уведомлением, но ни одна из предложенных должностей не подходила для выполнения истцом работ согласно медицинскому заключению. 22.05.2025 истцу вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Основанием для расторжения трудового договора явился отказ работника от перевода на другую работу. Работодатель внес запись в трудовую книжку и произвел истцу выплату окончательного расчета в размере 82 280 руб. 07 коп. Стаж беспрерывной работы истца на предприятии составил 31,5 лет, истцу <данные изъяты> он относится к категории предпенсионеров. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить приказ №69-у от 22.05.2025 об увольнении истца и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 22.05.2025 по 04.12.2026 в размере 476 064 руб. 86 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за незаконное увольнение и 4 000 000 руб. 00 коп. за вред здоровью, причиненный производственной травмой при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя – ФИО2, ранее допущенную к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ФИО1 испытывает переживания, как от полученной травмы на производстве, так и от незаконного увольнения. После полученной травмы, несмотря на прохождение лечения у ФИО1 имеются трудности в быту, функция левой кисти не восстановлена. ФИО1 не оспаривает, что травма на производстве произошла по его вине, однако в деятельности работодателя также установлены нарушения, о чем отражено в акте о несчастном случае на производстве. Увольнение истца считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания направления истца на медицинское обследования, кроме того заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО1 не соответствует требованиям, установленным п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Представитель ответчика УАО по производству строительных материалов «Уралтранстром» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2025 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы письменного отзыва. Получив медицинское заключение с указанием на противопоказание дальнейшей работы истца в должности слесаря – ремонтника имеющего фактор производственной среды как локальная вибрация, работодатель не мог его проигнорировать. Процедура отстранения ФИО1 от работы и его последующее увольнение полностью соответствует требованиям трудового законодательства. Истцу дважды предлагали иную должность, которая не имеет такой фактор как «локальная вибрация», но он отказался. Основной причиной возникновения травмы на производстве у истца явилось нарушение требований инструкции по охране труда самим истцом, что подтверждается актом о несчастном случае, который истцом оспорен не был. Учитывая вину самого работника в произошедшем несчастном случае на производстве, размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда существенно завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания - Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург», Государственная инспекция труда в Свердловской области, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

От Государственной инспекции труда в Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием для расторжения трудового договора от 01.09.2026 явилось медицинское заключение от 05.05.2025 № 38, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: «Приказ 29н: п. 4.3.1 – локальная вибрация». Заключение предварительного (медицинского) осмотра (обследования) ФИО1 требованиям, установленным Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, не соответствует. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 в части признания увольнения находят обоснованным, в части же взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 000 необоснованным (том № 1 л.д. 226 -232).

В письменном отзыве ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбур», представителем Ф. указано, что ФИО1 прибыл в *** для прохождения медицинского осмотра на основании, выданного работодателем УАО «Уралтранстром» в порядке, предусмотренном приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование). По результатам периодического медицинского осмотра выявлены противопоказания по фактору 4.3.1. В соответствии с п. 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников ФИО1 направлен для прохождения экспертизы профессиональной пригодности. По результатам экспертизы профессиональной пригодности **» было выдано Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 05.05.2025 № 38 о том, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по фактору 4.3.1 – локальная вибрация.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что длительный период времени занимает должность начальника отдела кадров УАО по производству строительных материалов «Уралтранстром». Ей знаком ФИО1 как сотрудник данной организации, который осуществлял работу в должности слесаря – ремонтника 4 разряда. В 2025 году ФИО1 был направлен на ежегодное периодическое медицинское обследование, по итогам прохождения которого в адрес работодателя поступило медицинское заключение с указанием о его постоянной непригодности как работника по состоянию здоровья к отдельным видам работ с указанием на должность слесаря – ремонтника и на вид работ – локальная вибрация. На основании данного медицинского заключения, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации был подготовлен приказ об отстранении ФИО1 от выполнения работы, последнему дважды, согласно письменным уведомлениям предлагалось занять иную должность, которая не была связана с выполнением работ, противопоказанных ему по состоянию здоровья, однако ФИО1 отказался, в связи с чем был подготовлен приказ о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца только в части компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы на производстве, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2026 между Уральским открытым акционерным обществом по производству строительных материалов (УАО «Уралтранстром») и ФИО1 заключен трудовой договор № 06/РМЦ, по условиям которого ФИО1 принят на работу в УОАО «Уралтранстром» по профессии/должности - слесарь-ремонтник 3 разряда (том № 1 л.д. 16-18).

ФИО1 направлен в *** на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) (том № 1 л.д. 21).

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 05.05.2025 следует, что ФИО1 согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Противопоказана работа с локальной вибрацией (том № 1 л.д. 20, 53).

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 05.05.2025 № 38 следует, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работы, к которым выявлены медицинские противопоказания – локальная вибрация (том № 1 л.д. 22,54).

05.05.2025 УАО «Уралтранстром» издан приказ № 175 ПД, которым слесарь-ремонтник ФИО1 отстранен от работы с 06.05.2025, с момента отстранения заработная плата не начислялась (том № 1 л.д. 49 оборотная сторона), с которым истец не согласился (том № 1 л.д. 52).

06.05.025 от УАО «Уралтранстром» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1, с указанием вакантных должностей, на которые он может быть переведен по состоянию здоровья, с которым истец ознакомлен 06.05.2025 (том № 1 л.д. 26, 56).

07.05.2025 ФИО1 направлено заявление, в котором он просил перевести его на легкий труд с 07.05.2025 по 24.05.2025 с исключением захватом левой руки и поднятия тяжести более 3 килограмм (том № 1 л.д. 25).

07.05.2025 УАО «Уралтранстром» издан приказ № 177 ПД, которым слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО1 освобожден по состоянию здоровья от работы слесаря-ремонтника 4 разряда, с 07.05.2025 по 24.05.2025 с сохранением за ним должности и места постоянной работы, без начисления и выплаты заработной платы (том № 1 л.д. 49).

07.05.2025 в адрес ФИО1 от УАО «Уралтранстром» направлено уведомление № 2 «Об отсутствии вакансий на предприятии, исключающих труд с захватом левой руки, поднятием тяжести более 3 килограмм», из которого следует, что по состоянию на 07.05.2025 в организации отсутствуют вакантные должности, на которые он может быть переведен по состоянию здоровья, с которым истец ознакомлен 07.05.2025 (том № 1 л.д. 24, 55).

Протоколом заседания врачебной комиссии № 123457033 от 15.05.2025 принято решение о том, что ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан труд с поднятием тяжести более 3 килограмм, с захватом левой руки (том № 1 л.д. 27).

19.05.2025 от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление о несогласии с приказом № 175 ПД от 05.05.2025 в части п. 2 о не выплате заработной платы на период освобождения от работы (том № 1 л.д. 19).

20.05.2025 от УАО «Уралтранстром» в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление «О наличии вакантных должностей», в котором ему предложены возможные вакансии (том № 1 л.д. 23, 54 оборотная сторона).

21.05.2025 от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление об отказе от предложенных вакансий для перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, так как не может выполнять работу одной рукой (том № 1 л.д 83).

22.05.2025 УАО «Уралтранстром» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 22.05.2025, основание – медицинское заключение ЧУЗ «РЖД-медицина» № 38 от 05.05.2025, уведомление № 1 от 06.05.2025, уведомление (повторное) от 20.05.2025, заявление работника об отказе от предложенной работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением от 21.05.2025 (том № 1 л.д. 66).

По факту увольнения ФИО1 обратился в прокуратуру Каменского района Свердловской области и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (том № 1 л.д. 34-35, 47-48).

30.06.2025 от Государственной инспекции труда в Свердловской области поступил ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что при составлении медицинского заключения в нем должны быть указаны конкретные виды работ, а не отдельные факторы трудового процесса, уровни которых при выполнении отдельных видов работ могут не превышать установленных гигиенических нормативов (том № 1 л.д. 43-46).

Из карты № 51 специальной оценки условий труда по должности «слесарь-ремонтник» следует, что в оценку условий труда по вредным (опасным) факторам включена, в том числе, локальная вибрация (том № 1 л.д. 180).

Заработок ФИО1 с 22.05.2025 по 17.10.2025 составил 251 977 руб. 15 коп. (л.д. 184), с 22.05.2025 по 09.06.2025 – 35 464 руб. 40 коп. (том № 1 л.д. 185).

В соответствии со статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 05.05.2025 № 38 следует, что работник ФИО1, состоящий в должности слесаря – ремонтника признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работы, к которым выявлены медицинские противопоказания – локальная вибрация (том № 1 л.д. 22,54).

Наличие локальной вибрации на рабочем месте ФИО1 подтверждается картой № 51 специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника (том № 1 л.д. 180-181).

Поскольку у ответчика отсутствовала работа, необходимая работнику ФИО1 по медицинским показаниям, а от предложенных должностей последний дважды отказался, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения работодателем соблюден, права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и, следовательно, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. 00 коп. за причиненный вред здоровью, полученный травмой на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

** на предприятии УАО «Уралтранстром» произошел несчастный случай, по результатам которого составлен акт № 13 (том № 1 л.д. 29-32, 57-60).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.01.2025 № 13, утвержденному представителем УАО «Уралтранстром», несчастный случай квалифицирован как нечастный случай на производстве.

У истца был диагностирован *** степень тяжести определена как легкая (Код 3.01.1).

Данный диагноз подтвержден на основании медицинского заключения от 29.01.2025, выданного ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (том № 2 л.д. 22).

Из пункта 10 акта № 13 о несчастном случае на производстве от 30.01.2025, следует, что основной причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, п. 3.43.4 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 020-2022, сопутствующей необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Пункт 3.17 Должностной инструкции начальника ремонтно-механического цеха ДИ-ПД-ЛС-РМЦ-01-2022.

Названный акт о несчастном случае не оспаривался.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от 29.01.2025 следует, что **, выполняя сменное задание, было необходимо заточить сверло. Для этого ФИО1 установил новый шлифовальный круг на заточный станок. Включил станок для проверки его работы на холостом ходу. Визуально все было в норме. ФИО1 приступил к заточке сверла. Прикоснувшись сверлом к шлифовальному кругу, произошел разрыв круга, истец получил удар частью шлифовального круга по указательному пальцу левой руки, немедленно выключил станок. Начальник цеха оказал первую помощь. Свидетелей происшествия не было (том № 2 л.д. 19-20).

Согласно приказу № 43 ПД от 06.02.2025 УАО «Уралтранстром» директора по производству ЖБК Б. за нарушение требований п. 3.43.4 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ 020-2022 ФИО1 объявлен выговор со снижением дополнительного вознаграждения на 100 % за январь 2025 года, за нарушение п. 3.17 Должностной инструкции начальника ремонтно-механического цеха ДИ-ПД-ЛС-РМЦ-01-2022, начальнику цеха М. объявлено замечание (том № 2 л.д. 35).

Согласно справке ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 06.05.2025 ФИО1 проходил лечение в период с ** по поводу ***. ***. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (том № 1 л.д. 64).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении истцом трудовых обязанностей, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности работодателя УАО «Уралтранстром» компенсировать работнику (истцу) моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, обстоятельства причинения работнику на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей легкого вреда здоровью, степень вины работника (основная причина несчастного случая), принимая во внимание допущенные нарушения со стороны работодателя (сопутствующая причина несчастного случая), исходя из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, причиненных истцу физических и нравственных страданиях, истец испытал физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, принимая во внимания предпенсионный возраст истца, а также, что полученная истцом травма, несомненно снизила качество жизни истца, который испытывал неудобства в быту, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 в части завяленного требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении истцом трудовых обязанностей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УАО по производству строительных материалов «Уралтранстром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов «Уралтранстром» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ** года рождения (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога