Апелляционное постановление № 22-2131/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 4/17-255/2020

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2131/2020
г. Астрахань
29 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедировой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Браиловской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разгонова С.К. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 г., которым удовлетворено представление представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе осуждённого в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Браиловскую Ю.С., просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018г., с учетом постановления апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 марта 2019г., ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.07.2020 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Разгонов С.А. в интересах ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима основаны на представленных администрацией исправительного учреждения сведениях об отрицательной характеристике ФИО1, признании последнего злостным нарушителем порядка отбывания наказания, при этом, судом им не дано объективной оценки.

Оспаривает постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ссылаясь на то, что в нем не конкретизировано совершенное осужденным деяние и обстоятельства обнаружения у ФИО1 запрещенных предметов - зарядного устройства и шнура питания для сотового телефона. Отмечает, что акт изъятия данных предметов не составлялся и осужденный отрицает нахождение этих предметов у него.

Обращает внимание на противоречивость характеристики по результатам психологического обследования ФИО1, выразившуюся в том, что при общей удовлетворительной оценке личностных качеств ФИО1 и выводе об отсутствии склонности к отклоняющемуся поведению, психологом сделан необоснованный, по мнению защитника, прогноз о негативном отношении осуждённого к труду и возможности частых нарушений правил внутреннего распорядка.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен; к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении.

Считает, что решение суда об изменении осужденному вида исправительного учреждения принято по неполным данным, не соответствует данным о личности ФИО1, тяжести совершенного им проступка, и другим существенным обстоятельства дела.

Участвующий в деле прокурор Попов А.А. в своих возражениях на жалобу защитника просит признать изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем остановить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как видно из материалов дела, принимая решение о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд обоснованно указал, что осужденный с момента прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеризуется отрицательно, имеет два взыскания, недобросовестно относится к труду, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 8.05.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также положения закона об изменении вида исправительного учреждения на более строгий в отношении отрицательно характеризующихся осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении свидетельствует о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствует им.

Вопреки доводам жалобы, условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует положениям ст. ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.

Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих поведение осужденного в исправительном учреждении, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения суд должным образом учел и всесторонне оценил все влияющие на разрешение представления обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления е администрации исправительного учреждения.

Доводы жалобы о наличии оснований для сохранения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разгонова С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева