Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Гр. дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Колотилина Д.В.,при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2017 года в дневное время, в торговом павильоне на городском рынке, в <...>, в присутствии посторонних лиц, ответчица публично выражалась в адрес истицы грубой нецензурной бранью в форме неприличных оскорбительных выражений, чем унизила честь и достоинство истицы.

05 июля 2017 года по данному факту в отношении ФИО2 Гусевским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от 28 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в оскорблении истицы и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате публичного оскорбления в неприличной форме, унижения её чести, достоинства и доброго имени.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что конфликт произошел в результате высказываний истицы в адрес членов её (ответчицы) семьи. Она находится в трудном материальном положении, у неё на иждивении трое малолетних детей, полагала, что сумма компенсации является чрезмерной.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 05 июля 2017 года по заявлению истицы в отношении ФИО2 Гусевским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО1

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 июля 2017 года ответчик ФИО2 признана виновной в оскорблении истицы ФИО1 и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 26 мая 2017 года в период с 11 до 13 часов в торговом павильоне на городском рынке, в <...>, в присутствии посторонних лиц, она оскорбила грубой нецензурной бранью в форме неприличных оскорбительных выражений истицу ФИО1

В этой связи суд считает доказанным факт совершенного ФИО2 оскорбления с использованием непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани ФИО1 и нарушения, таким образом, личного неимущественного права последней как достоинство личности, честь и доброе имя, что является основанием для взыскания с ответчицы денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных оскорблениями со стороны ответчицы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 5 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате юридических услуг – 3000 рублей, всего 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Колотили