Решение № 12-186/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-186/2018

№ 12-186/18


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.,

при секретаре Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2018 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Участвующий в судебном заседании защитник адвокат Бурсин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, отрицал факт управления ФИО1 транспортным средством, отрицал состояние опьянения при этом.

Выслушав доводы защитника Бурсина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2018 года в 10 час. 51 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 76 АВ № 180067 об административном правонарушении от 27 октября 2018 года (л.д. 2), протоколом 76 АО № 185891 об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2018 года (л.д. 3), актом 76 АА 062277 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2018 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 4), протоколом 76 АК № 036149 о задержании транспортного средства от 27 октября 2018 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО5 от 27.10.2018 года (л.д. 7), ФИО4 от 27.10.2018 года (л.д.8) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с учетом установленных законом требований с участием двух понятых. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился и заверил указанный акт личной подписью, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО5 и ФИО4, участвующие в качестве понятых заинтересованы в исходе дела, поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых, следовательно акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, судом во внимание не приняты, т.к. основаны на ошибочном толковании ситуации во дворе дома как конфликтной. То обстоятельство, что понятые Пеньковские, ранее давали объяснения не влечет отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ФИО5 и его супруга сообщили в полицию о том, что ФИО2 пьяным « ездит по двору дома», исполняя таким образом свой гражданский долг. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО3 ни до того как последние сделали сообщение в полицию, ни после этого, какой-либо заинтересованности Пеньковских в исходе дела судом не установлено.

Согласно объяснениям ФИО5, он осуществлял движение во дворе дома на принадлежащем ему автомобиле, движение ему перегородил автомобиль под управлением ФИО1, он вышел из автомобиля, подошел к водителю и попросил его освободить проезд, ФИО1 пояснил, что «ему необходимо проехать прямо и автомобиль убирать он не будет». При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, речь ФИО1 была несвязной, поэтому он сообщил о нетрезвом водителе в полицию.

ФИО4 27.10.2018 года дала аналогичные объяснения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля судом, ФИО4 отрицала наличие какого-либо конфликта и заинтересованности ее и супруга в исходе дела. Показала, что сначала супруг, не выходя из машины, попросил ФИО1, отъехать, на что ФИО6 покачал головой в знак отказа. Тогда муж вышел из машины, подошел к ФИО1, попросив его отъехать через открытое окно. ФИО1 ответил отказом. Муж вернулся в машину. Из окна машина она и супруг видели, что ФИО1 пытался завести свою машину, но она у него глохла, несколько раз включал, выключал фары. Муж еще раз вышел из машины, сам открыл дверь машины ФИО1 и еще раз объяснил ФИО1, что его автомашина мешает ему выехать со двора. После разговора с ФИО1 муж понял, что тот пьян, от него исходил стойкий запах алкоголя, речь ФИО1 была несвязной. Муж вернулся в свою автомашину и сообщил о нетрезвом водителе в полицию. После этого ФИО1 отъехал назад, чуть не задев при этом чью-то автомашину, затем начал движение вперед, чуть не наехав при этом на ее мужа. Полагает, что ФИО1 имел намерение скрыться, был очень пьян, не видел куда едет.

ФИО4 показала, что ранее с ФИО1 ни она, ни ее супруг знакомы не были, сообщение в полицию было сделано супругом с единственной целью исполнить свой гражданский долг, она сама мать и не может допустить, чтобы водители в таком состоянии управляли транспортными средствами во дворе жилого дома.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.И. Захарова