Решение № 12-21/2021 12-362/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

производство № 12-21/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003870-60


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 – Чайниковой О.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности явилось выявление нарушений требования пожарной безопасности – в процессе эксплуатации здания не обеспечивается содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации, на кровле здания кафе выполнен деревянный надстрой (проектная и техническая документация на здание и перепланировку не предоставлена).

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, заявитель просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Требования мотивированы тем, что заявитель осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. условиями данного договора не предусмотрена передача проектной и технической документации арендатору, вменение нарушений ст. 6, 151 ФЗ № 123-ФЗ не основано на требованиях действующего законодательства. Согласно условиям договора ИП ФИО4 арендует помещение площадью <данные изъяты> кв. м, которое согласно техническому паспорту расположено на 1 этаже здания. Надстройка на кровле выполнена собственником помещения, деятельность кафе осуществляется только в арендуемых помещениях, к которым данная надстройка отношения не имеет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в законную силу не вступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что деятельность кафе осуществляется только на первом этаже здания. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности надстройки ИП ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность кафе «<данные изъяты>» на первом этаж здания, в котором им арендованы <данные изъяты> кв.м. Административным органом проверка проведена с нарушением законодательства без согласования прокуратуры, в материалах административного дела отсутствую сведения о ведении деятельности ИП ФИО4 на втором этаже здания. В здании имеются еще два арендатора, имеется магазин. На фасаде второго этажа размещена реклама кафе «<данные изъяты>». При проведении проверки инспектором осмотрен только первый этаж здания, инспектор видел, что на втором этаже деятельность не ведется. Иные документы, кроме технического паспорта, ИП ФИО4 представить не мог, поскольку они имеются только у собственника.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что проверка проведена в рамках государственного контроля, являлась внеплановой, необходимость в ее согласовании с прокуратурой отсутствовала. ИП ФИО4 при проведении проверки не представил проектную документацию на надстрой на кровле здания. В настоящее время на втором этаже ведется деятельность кафе, установлены столы, располагаются посетители, подается пища.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Обжалуемое постановление ИП ФИО4 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренная жалоба направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подана в суд без нарушения установленного срока.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемые постановление и решение в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также поступившие по судебному запросу материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установлены в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности: нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарт своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документ содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-Ф3 к нормативным правовым акт: Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные д исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона № 123-Ф3, расчет пожарного риска не требуется.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО4 осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Установлено наличие нарушения требования пожарной безопасности – в процессе эксплуатации здания не обеспечивается содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации, на кровле здания кафе выполнен деревянный надстрой (проектная и техническая документация на здание и перепланировку не предоставлена), что приводит к затруднению эвакуации из помещения и здания, повышает вероятность травматизма и создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему передано в безвозмездное пользование помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., помещение используется как объект общественного питания (кафе) (п.п. 1.1. 1.2. 2.1 договора).

В соответствии с техническим паспортом на указанное здание от ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в реестре зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта: аренда помещения площадь <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ООО «Легион Т»), аренда помещения на весь объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ООО «Альфа»).

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 не является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения переданы указанному лицу в безвозмездное пользование.

Между тем, из представленных документов невозможно установить, какая именно часть нежилого помещения передана в безвозмездное пользование ИП ФИО4, в административном материале отсутствуют сведения об осуществлении деятельности ИП ФИО4 надстройке. Представленные в судебном заседании представителем административного органа фотографии факт ведения деятельности ИП ФИО4 на спорном объекте не подтверждают.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО4 не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалы дела не представлен достоверные и достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что деятельность в деревянном надстрое на кровле здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ведется именно ИП ФИО4, именно на него действующим законодательством и заключенным с собственником здания договором возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оценивая доводы представителя заявителя о необходимости согласования проверки с прокурором, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности; 2) наличие решения органа государственной власти об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; 3) поступление в орган государственного пожарного надзора: сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности; обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось распоряжение (приказ) заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в рамках государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности с целью проверки факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанных в мотивированном представлении по предварительной проверке, материалах рейдового осмотра.

Между тем, ни материалы представления по предварительной проверке, не рейдового осмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, как следует из п. 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, решение о согласовании проверки административный материал не содержит. Таким образом, в отсутствие согласования прокурора указанная внеплановая проверка по основаниям и в указанных целях проведена с нарушением действующего законодательства.

Материалы такой проверки не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу защитника Чайниковой О.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы.

Судья А.С. Хаймина