Приговор № 1-24/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Хабезского межрайонного прокурора Токбай М.А., помощника Хабезского межрайонного прокурора Токова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Черкесского филиала № 7 коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Абдоковой Б.Х.,

а также представителя потерпевшего МО МВД России «Хабезский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «а», <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 г. в 12 часов 05 минут у ФИО1, с целью нарушения нормального режима работы органа внутренних дел, возник преступный умысел на совершение ложного сообщения об акте терроризма. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий 03.09.2017 г. в 12 часов 05 минут находясь на участке местности расположенном на северной окраине а. ФИО6 Хабезского района КЧР, где с целью нарушения общественного спокойствия, посягая на общественную безопасность, желая дезорганизовать работу органов власти и охраны правопорядка, посредством мобильной связи с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером сотового оператора «МТС» - № осуществил телефонный звонок по номеру «102» в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и умышленно сделал заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании Дворца культуры, расположенного по адресу: а. Хабез, ул. У. Хабекова, 95, т.е. сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

После получения вышеуказанного сообщения, помощник оперативного дежурного службы «102» дежурной части МО МВД России «Хабезский», восприняв угрозу взрыва во Дворце культуры а. Хабез реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию руководству МО МВД России «Хабезский» и в Единую дежурную диспетчерскую службу. Полученная информация об угрозе взрыва вышеуказанного здания Дворца Культуры была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеназванного здания в период времени с 12 часов 05 минут до 16 часов 00 минут 03 сентября 2017 года. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, т.е. в ходе проведенных мероприятий сообщенные ФИО1 сведения не подтвердились.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Хабезский» по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, наряду с чем, МО МВД России «Хабезский» причинен материальный ущерб на сумму 6 934 рублей 76 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы МО МВД России «Хабезский» для проверки его заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди лиц, работающих во Дворце культуры, а также иных лиц, участвовавших в проводимом в данном учреждении мероприятии, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности Дворца Культуры.

Тем самым, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, подтвердив изложенные выше фактические обстоятельства дела, в содеянном искренне раскаялся. Показал суду, что 03.09.2017г. около 11 часов 00 минут, он вышел из дома, сел в принадлежащую ему автомашину марки «Лада приора» государственный регистрационный знак «№ 09» и поехал за своим знакомым Т.Р., возрастом примерно около 27 лет, в район остановки «Первомайская» возле здания драматического театра в г. Черкесск КЧР. Взяв с собой ФИО7, они поехали в а. ФИО6 Хабезского района, где в северной части аула располагается его родовой дом с целью навестить свою бабушку. Не застав ее дома, он выехал оттуда. После этого, они поехали на старый мост, пролегающий через реку Малый ФИО8, между населенными пунктами Кош-Хабль и ФИО6, где вставив в телефон марки «Nokia» сим-карту, зарегистрированную на подставное лицо, он совершил звонок в отдел полиции а. Хабез с сообщением о заложенной бомбе в Доме культуры а. Хабез Хабезского района КЧР. Данный звонок он сделал с целью сорвать проходившее во Дворце культуры а. Хабез мероприятие, проводимое администрацией Хабезского района КЧР. После совершения данного звонка он вытащил из телефона вставленную в него сим-карту, с которой совершил звонок в полицию и выбросил ее в реку Малый ФИО8, следом за сим-картой он выкинул в реку и сам вышеуказанный мобильный телефон. О своем намерении осуществить указанный звонок ФИО7 он не сообщал. Содержание телефонного сообщения в момент звонка ФИО7, не слышал, так как находился вдали от машины, в которой находился ФИО7 Рассказал ему о содержании звонка, лишь после того, как вернулся к машине, когда ФИО7 спросил у него, зачем он выкинул телефон. После этого он вместе с Т.Р. выехал в г. Черкесск КЧР, где занялся своими личными делами.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит ее наличие в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора помимо признания ими своей вины установлена и следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 03 сентября 2017 года в 12 часов дня в МО МВД «Хабезский» поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось ФИО9 и сообщило, что здание ДК а. Хабез заминировано. Сотрудники дежурной части направили следственно-оперативную группу в ДК, зафиксировали данное сообщение в журнале КУСП. В ДК аула Хабез выехали сотрудники полиции, а именно: начальник отдела полиции, следователи, начальник кинологической службы, кинолог с собакой. По результатам обследования территории взрывного устройства обнаружено не было. После бухгалтерией были сделаны расчеты по вызову и представлена справка о расходах в размере 6 934 рублей, указала, что данная сумма затрат по вызову не является значительной. Но вместе с тем, действия подсудимого привели к тому, что сотрудники полиции отвлеклись от своей основой работы, потеряли время, они находились в здании ДК аула Хабез с 12 часов до 16 часов дня. А также указала, что не знает, сколько людей находилось в тот день в здании ДК. Сотрудники полиции говорили, что на момент выезда там находились люди, которых эвакуировали. Какое точное количество людей, не сообщали.

При этом представитель потерпевшего (гражданского истца) пояснил суду, что материальный ущерб, заявленный в размере 6934,76 руб., подсудимым возмещен, в связи с чем, она отказывается от гражданского иска и просит прекратить производство по делу в части гражданского иска.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А.Х. из которых следует, что в настоящий момент он работает в должности охранника в МКУК "ХРДК им Хапсирокова" в а. Хабез. 03.09.2017 с утра он заступил на дежурство. Перед заступлением на дежурство он полностью обошел территорию МКУК "ХРДК им Хапсирокова. Ему сообщили, что в этот день в зале будет проводиться мероприятие по вопросам выборов. Примерно около 11 часов 30 минут в зале стали собираться люди. Затем около 12 часов 10 минут к нему подошел глава администрации Хабезского района и сказал, что поступил телефонный звонок о том, что в здании МКУК "ХРДК им. Хапсирокова" заложена бомба. Он открыл все двери. Все люди были эвакуированы из здания. В здании было примерно около ста человек, точное количество сказать он не может. Сотрудники полиции вместе с поисковой собакой прошли в здание и провели обследование всех помещений. В ходе обследования ничего обнаружено не было.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Р.Х.., из которых следует, что в настоящий момент он работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хабезский». В его должностные обязанности входит: прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них. 03.09.2017 года днем поступило сообщение в дежурную часть МО МВД «Хабезский», что в здании ДК аула Хабез заложена бомба, кто именно принял это сообщение, он не помнит, он или помощник. Человек, который звонил, не представился. После принятия данного сообщения, он в первую очередь направил в здание ДК ближайшие наряды, которые имелись ГАИ, ЕДДС, ОВО, позвонил в дежурную часть, в прокуратуру во все службы, у них имеется план действий в ЧС, согласно данного плана, он предпринял все необходимые действия. Далее зарегистрировал звонок в журнале КУСП. Лично он сам не выезжал к зданию ДК. Слышал, что в здании ДК должно было проводиться какое-то мероприятие с участием примерно пятьсот человек.

- оглашенными показаниями свидетеля И.Р.Х.., из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хабезский». В его должностные обязанности входит: прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них. ДД.ММ.ГГГГ с утра в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот день с ним в смену на суточное дежурство заступил помощник оперативного ФИО10 сержант полиции ФИО11. В 12 часов 05 минут 03.09.2017 в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» поступил телефонный звонок. Трубку телефона поднял помощник оперативного дежурного ФИО11 который представился. Разговор длился несколько секунд. После этого помощник оперативного дежурного ФИО11 пояснил, что позвонивший представился ФИО9 и сообщил, что дворец культуры а. Хабез заминирован. Он незамедлительно доложил руководству Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», после чего сразу позвонил в ЕДИНУЮ ДЕЖУРНУЮ ДИСПЕТЧЕРСКУЮ СЛУЖБУ (ЕДДС). Данное сообщение им было зарегистрировано в журнале КУСП по номером 1299 от 03.09.2017. На место происшествия была выслана следственно-оперативная группа (том № 1 л. д. 150-151).

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля С.О.С.., из которых следует, что она пользуется абонентским номером №, принадлежащего мобильному оператору «Билайн» на протяжении 10 лет. Абонентский №, ей не знаком. Ей неизвестно каким образом данный номер оказался зарегистрированным на ее имя. После того как к ней приехали следователи, она обратилась в салон сотовой связи «МТС», чтобы узнать, какие абонентские номера зарегистрированы по ее данным. Ни ФИО1, ни ФИО9 она не знает. Ей выдали информацию, из которой она узнала, что на ее имя, без ее ведома, были зарегистрированы три абонентских номера от 23.06.2017г. Как ей известно, данные номера приобретались в салоне «МТС» в городе Черкесск, хотя в КЧР находится впервые.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Т.М.., из которых следует, что ему известно, что в конце сентября 2017 года, к нему подошел ФИО1 и сказал, что позвонил в какой-то отдел МВД и сделал явку с повинной, о том, что он в шутку 3 сентября 2017 года позвонил в полицию и сообщил, что в здании Дворца Культуры а. Хабез заложена бомба. Он не знал, что за мероприятие в этот день проходило в указанном учреждении, так как он находился в президиуме на съезде в г. Черкесске.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Р.Х,., из которых следует, что в начале сентября 2017 года, точной даты и времени он не помнит, примерно в 11 часов, он стоял возле здания драматического театра в г. Черкесске вместе со своим другом ФИО1 и вел беседу, в ходе которой А. предложил вместе с ним съездить в а. Хабез. Он согласился и они вместе с ним поехали в сторону а. Хабез. Доехав до моста пролегающему через реку «Малый-ФИО8» в северной части а. ФИО6, ФИО1 свернул на мост, после чего он вышел из автомобиля и совершил звонок с мобильного телефона. Закончив разговор он выбросил мобильный телефон в реку. Он спросил у ФИО1 зачем он выкинул в реку данный телефон, на что ФИО1 ответил, что позвонил в полицию и сообщил о заложенной бомбе в здании ДК а. Хабез. Также пояснил, что в а. Хабезе проходил какой-то съезд, точно не знает какой. Когда они сидели вместе в автомобиле ФИО1 при нем не звонил, о том, что он намерен позвонить не знал. О содержании звонка в полицию, он узнал после со слов ФИО1

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.А.А.., из которых следует, что она является директором в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова» для поведения 03.09.2017г. мероприятия с привлечением общественности. Около 11 часов 30 минут в зале стали собираться люди. Затем около 12 часов к ней подошел глава администрации Хабезского района ФИО13 и сообщил, что в здании заложена бомба. Все сотрудники и люди, присутствовавшие на мероприятии были эвакуированы из здания. Сотрудники полиции вместе с поисковой собакой прошли в здание и провели обследование всех помещений. В ходе обследования ничего обнаружено не было. Данными действиями, «ХРДК им. Хапсирокова» ущерб не причинен.

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т.Р.М.., из которых следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хабезский». 03.09.2017 с утра в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот день с ним в смену на суточное дежурство заступил оперативный дежурный майор полиции ФИО14 В 12 часов 05 минут 03.09.2017 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» поступил телефонный звонок. Он поднял трубку телефона и представился. Разговор длился несколько секунд. Позвонивший представился ФИО9 и сообщил, что дворец культуры а. Хабез заминирован. ФИО14 незамедлительно доложил руководству МО МВД России «Хабезский», после чего сразу позвонил в Единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС). Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП под номером 1299 от 03.09.2017. На место происшествия была выслана следственно-оперативная группа (том № 1 л.д.152-153)

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Э.Д.Р., из которых следует, что с февраля 2017 года по 06.10.2017 он работал в должности специалиста в АО «Русская телефонная компания» в г. Черкесске. Их торговая точка располагалась по адресу: КЧР, г.Черкесск ул. <адрес>. В его обязанности входило: продажа мобильной техники, сим-карт, оформление товаров в кредит, консультация, подключение к оператору сотовой связи МТС и т.д. 23.06.2017 ему на его мобильный телефон позвонил его друг А.И., который попросил помочь. Суть его просьбы заключалась в том, чтобы продать сим-карты сотовой связи МТС без оформления. Его друг А.И. ему сказал, что в течение дня к нему подойдет парень по имени А.. В этот же день к нему на работу по вышеуказанному адресу пришел молодой ранее ему не знакомый парень и представился по имени ФИО12. При встрече он смогу опознать данного парня. Так как продажа и оформление сим-карт без указания паспортных данных не возможна, он решил оформить данные сим-карты на любого человека. В сети «интернет» в поисковике «Яндекс» он вбил запрос - (паспортные данные). На экране монитора высветилась страница паспортных данных разных людей. Он выбрал паспортные данные девушки с паспортными данными на имя С.О.С.. При этом, когда оформлял данные сим-карты он по своей невнимательности ошибочно указал фамилию С.. Он оформил три сим-карты сотовой связи МТС на С.О.С. при этом полностью указав ее паспортные данные. Данные сим-карты он передал вышеуказанному парню по имени «ФИО12». Для каких целей ФИО12 приобрел данные сим-карты ему неизвестно. Больше он не видел ФИО12. В настоящий момент он уволился из АО «Русская телефонная компания» (том № л.д. 189-191).

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.И.З.., из которых следует, что с июня 2017 он работал в АО «Связной» в г. Ставрополь. 23 июня 2017 ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 с которым он знаком на протяжении уже примерно 10 лет. ФИО1 попросил продать ему сим-карты без оформления. В одном из разговоров он сказал ФИО1, что работает в АО «Связной» в <адрес>. Он сказал, что спросит у своего друга. Он позвонил своему другу Э.Д,, который работал в АО «Русская телефонная компания» в <адрес>. Он спросил у Э.Д.., может ли он продать сим-карты без оформления. Э.Д, ответил, что сможет. Он сказал, что к нему придет парень по имени ФИО12. Он дал ФИО1 номер Э.Д.. После этого он Э.Д, не переспрашивал приходил ли к нему ФИО1 или нет. Самого ФИО1 он тоже не переспрашивал. Больше они с ФИО1 не общались. Для чего ФИО1 нужны были данные сим-карты ему неизвестно (том № 1 192-193)

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.М.А.., из которых следует, что на протяжении 3-х лет, он пользуется абонентским номером - №. Ранее у него был абонентский номер оператора сети «Мегафон», номер которого уже не помнит, каких либо других операторов сети связи, у него в пользовании не было и на его имя не зарегистрировано. 03.09.2017 он с утра находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В этот день по данному номеру телефона он разговаривал лишь со своей супругой и своей дочерью. Примерно в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России «Хабезский», где ему объяснили, что в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» позвонили и представившись его именем - ФИО9 сообщили, что здание «Дворца Культуры» аула Хабез заминировано. Кто мог позвонить и представиться его именем, ему не известно. Абонентским номером № он никогда не пользовался и не знает, кому может принадлежать данный абонентский номер. Он лично куда либо не звонил и о заминировании здания «Дворец Культуры» в а. Хабез, никому не сообщал. Также ему на прослушивание была предоставлена аудиозапись голоса, позвонившего на телефон дежурной части МО МВД России «Хабезский» и представившегося его именем. Данный голос ему не знаком, чей это голос ему неизвестно (том № 1 л.д. 207-208).

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.М.М.., из которых следует, что он является сыном К.М.А.. 03.09.2017г. он весь день находился дома со своим отцом по месту жительства. Его отец К.М.А.. пользуется абонентским номером - №, каких-либо других операторов сети связи, у него в пользовании не было и на его имя не зарегистрировано. Абонентским номером № его отец никогда не пользовался. (том № 1 л.д. 209-210)

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.М.Х., из которых следует, что 03.09.2017 в здании дворца культуры а. Хабез Хабезского района проводился сход граждан. Примерно около 11 часов 30 минут в зале дворца культуры а. Хабез стали собираться люди. Около 12 часов 10 минут им сообщили, что в здании дворца культуры заложена бомба. Все люди были эвакуированы из здания дворца культуры. Сотрудники полиции вместе с поисковой собакой прошли в здание и провели обследование всех помещений. В ходе обследование ничего обнаружено не было (том №1 л.д. 211-212)

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ш.В.М.., Т.М.Н.., М.М.М.., Х.К.А.., Т.С.А.., Т.Р.Ю.., Г.З.Х.., Ч.М.А.., Д.З.И., М.А.Н.., К.Т.Н.., А.С.М.., М.М.М.., А.И.Н.., Т.Т.М.., С.С.И.., С.А.Х.., К.Р.Р.. и Ш.А.С.., которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.М.Х.. (том 1 л.д. 213-214, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 231-232, 240-241, 242-243, 247-248, 249-250, 251-252, 253-254, 255-256, 257-258, 259-260, 261-262).

Оценивая показания подсудимого данное им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что сообщенные подсудимым сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

Сведениями, сообщенными подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего, данные ею в судебном заседании, в ходе следствия, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевшего, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению данные показания, в связи с чем, последние кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО16, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов.

Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Кроме того, вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем суд, не находя оснований подвергать сомнению вышеназванные показания, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью, исследованных в судебном заседании, письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Хабезский» ФИО14 от 03.09.2017г., согласно которого 03.09.2017г. в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» поступил телефонный звонок от лица представившегося ФИО9, который сообщил, что здание дворца культуры а. Хабез заминировано (том № 1 л. д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.09.2017г., в ходе которого было осмотрено здание МКУК "ХРДК им. Хапсирокова" а. Хабез, прилегающей к зданию территории, а также помещений Дворца Культуры, в котором 03.09.2017 проходил сход граждан (том № 1 л. д. 4-22).

- актом о применении служебной собаки № 47 от 03.09.2017г., из которого следует, что помещения здания Дворца Культуры а. Хабез, а также периметр здания были обследованы с применением служебной собаки. В результате обследования, взрывчатых веществ, ВУ, БП и оружия, не обнаружено (том № 1 л. д. 23).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017г., в ходе которого осмотрено помещение кабинета № 42 МО МВД России «Хабезский» с находящимся в нем персональным компьютером с подключенным к нему многофункциональным системным регистратором. в ходе которого изъята аудиозапись разговора от 03.09.2017 файл 02(2017сен 03 12-00-59)(205193-Носитель1), которая скопирована на СD-R диск (том № 1 л. д. 74-80)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.09.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине а. ФИО6, Хабезского района, КЧР, расположенный согласно координатам мировой геодезической системы глобального позиционирования «GPS» в градусах, минутах с десятичными долями: «44.1397» гр. северной широты и «41.8389» гр. восточной долготы, где 03.09.2017 в 12 часов 05 минут ФИО1 совершил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий (том № 1 л. д. 126-134).

- протоколом явки с повинной от 15.09.2017г. ФИО1 зарегистрированный в КУСП №5567 15.09.2017г., в котором он указал, что 03.09.2017г. находясь в а. ФИО6 Хабезского района КЧР, совершил звонок в МО МВД России «Хабезский» и сообщил о заложенной бомбе в здании Дворца Культуры а. Хабез (л.д. т. 1 л.д. 92-93).

- протоколом получения образцов голоса и речи для проведения фоноскопической судебной экспертизы от 18.09.2017г., в ходе которого изъята аудиозапись файл AUD-20170918-WA0001 со сравнительными образцами голоса и речи ФИО1, скопирована на материальный носитель - СD-R диск (том № л. д. 143).

- заключением эксперта в области исследования фонограмм речи от 02.03.2018г. №/И-8895, из выводов которого усматривается тождественность голоса М1 (неизвестного диктора) и М2 (ФИО1), однако в связи с непродолжительной длительностью речевого сигнала М1 в файле 02(2017сен 03 12-00-59)(205193-Носитель1),( 6 сек) данный вывод сформирован в вероятной форме. Фраза произнесенная диктором «М1» «Я, ФИО9. Дворец культуры аула Хабез заминирован (том № 2 л. д. 32-62).

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 15.03.2018г., согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен печатью «15 для заключений № 72» Экспертно - криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также печатью № 39 МО МВД России «Хабезский». На момент осмотра упаковка видимых нарушений не имеет. При вскрытии данного конверта из него извлечен CD - R диск фиолетового цвета. В присутствии вышеуказанных лиц данный CD - R диск вставлен в процессор компьютера. На экране монитора высветилась аудиозапись разговора от 03.09.2017 файл 02(2017сен 03 12-00-59)(205193-Носитель1), и аудиозапись файл AUD-20170918-WA0001 со сравнительными образцами голоса и речи ФИО1 При прослушивании файла 02(2017сен 03 12-00-59)(205193-Носитель1), слышится мужской голос с текстом - я ФИО9. Дворец культуры а. Хабез заминирован. При прослушивании файла AUD-20170918-WA0001 со сравнительными образцами голоса и речи ФИО1 слышится мужской голос с короткими фразами. Данный CD - R диск, помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан полоской бумаги с оттиском печати № 39 МО МВД России «Хабезский». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных аудиозаписях запечатлен его голос (т. 2 л.д. 65-67).

- справкой начальника тыла МО МВД России «Хабезский» от 16.09.2018г. № 9/6509, согласно которой материальные затраты произведенные МО МВД России «Хабезский» при осуществлении выезда СОГ 03.09.2017г. по ложному телефонному сообщению к зданию Дворца Культуры а. Хабез, составили - 6934,76 руб. Из которых: расходы на ГСМ; начисление денежного довольствия сотрудников за период времени с 12 часов 05 минут по 16 часов 00 минут (время проведения следственно-оперативных действий) - начальнику отдела ФИО44, зам. начальника отдела ФИО45, зам. начальника отдела ФИО46,, следователю СО ФИО47, начальнику ЦКС ФИО48, ст. инспектору - кинологу ФИО24 А,А. (том 1 л.д. 105).

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, оцениваются судом как допустимые (полученные надлежащими лицами и в порядке, предусмотренном законом) и достоверные, поскольку они непротиворечивы, и согласуются между собой, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Указанными доказательствами объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Их совокупность расценивается судом как достаточная для разрешения дела, по существу.

Показания представителя потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, суд считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности, объективности показаний данных лиц, судом не установлено. Свидетели дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальные документы и протоколы следственных действий, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка их проведения, фиксирования хода и результатов процессуальных действий, соблюдения прав участников, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом, замечания от участников не поступили, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, нашел свое подтверждение показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, показаниями представителя потерпевшего, а также материалами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного именно ст. 207 УК РФ, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер такого действия, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба от взрыва и наступления иных общественно опасных последствий, вызванных вынужденным приостановлением нормального ритма работы объекта социальной инфраструктуры, паники среди лиц, работающих во Дворце культуры, а также лиц, участвовавших в проводимом в данном учреждении мероприятии, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности Дворца Культуры, и желал осуществлять именно такое действие. ФИО1 осознавал, что он сообщает заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве на объекте социальной инфраструктуры - здании Дворца культуры а. Хабез, в котором проходило общественное мероприятие с участием значительного количества граждан, то есть сообщил сведения не соответствующее действительности, о чём он достоверно знал. То есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Мотив для квалификации деяния значения не имеет.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П указал, что ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования, вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 15), принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по закону, действовавшему на момент совершения преступления (03.09.2017г.), суд принял во внимание изменения, внесенные в ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2017 N 501-ФЗ, предусматривающей как увеличение размера основного наказания в виде штрафа (от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей), так и введения дополнительных квалифицирующих признаков (совершение преступления из хулиганских побуждений; совершение преступного деяния, в отношении объектов социальной инфраструктуры; в целях дестабилизации деятельности органов власти и т.д. ч.ч. 2,3 ст. 207 УК РФ, в действующей редакции), тогда как в предыдущей редакции ч. 1 ст. 207 УК РФ, основное наказание в виде штрафа было предусмотрено в размере до двухсот тысяч рублей без нижнего предела, без вышеуказанного квалифицирующего признака.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 70), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно (л.д. 76, 77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71а, 73), работает (является индивидуальным предпринимателем).

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от 15.09.2017г., зарегистрированная в КУСП №5567 15.09.2017г., в котором он указал, что 03.09.2017г. находясь в а. ФИО6 Хабезского района КЧР, совершил звонок в МО МВД России «Хабезский» и сообщил о заложенной бомбе в здании Дворца Культуры а. Хабез (л.д. т. 1 л.д. 92-93).

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2017 года (л.д. 1).

Данных, указывающих на то, что сотрудники правоохранительных органов до получения указанной явки ФИО1, располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению, не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, которое следует учесть при назначении наказания.

Суд также учитывает, что подсудимым добровольно были приняты меры, направленные на возмещение вреда, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) ко взысканию, в частности, подсудимым возмещены расходы потерпевшего в размере 6 934 рублей 76 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы МО МВД России «Хабезский» для проверки его заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. (Полное возмещения ущерба в Уголовном Кодексе предусмотрено в статье 76.1).

Исходя из размера, добровольно возмещенного потерпевшему материального вреда, а также иных конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает данное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им впервые, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющим постоянный доход, суд полагает возможным назначить ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Суд считает вышеуказанное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По настоящему уголовному делу МО МВД России «Хабезский» был признан гражданским истцом по заявленным искам к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего ФИО4, воспользовалась правом предусмотренным ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказывавшись от заявленного гражданского иска в связи с добровольным возмещение, причиненного ФИО1 ущерба в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказа от исков и прекратить производство по делу в части заявленного гражданского иска.

Защитник Абдокова Б.Х. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по соглашению, в связи с чем, процессуальных издержек, по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по КЧР (МВД по КЧР л/с <***>); ИНН <***>; КПП 090101001; расчетный счет <***>; БИК 049133001; Наименование банка - Отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика, ОКТМО 91640000. Назначение платежа: штраф, взысканный с лица виновного в совершении преступления по приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD -R диск с аудиозаписью 03.09.2017 файл 02(2017сен 03 12-00-59)(205193-Носитель1) и аудиозаписью файл AUD-20170918-WA0001 со сравнительными образцами голоса и речи ФИО1 упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан полоской бумаги с оттиском печати «№39 Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», в соответствии со ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Производство в части заявленного представителем потерпевшего гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 6934,76 рублей - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска и принятия его судом.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев