Решение № 2-5479/2017 2-5479/2017~М-3632/2017 М-3632/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5479/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2017г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Саб-Урбан» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДУ-23к3-295 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> корпус 3, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную на 3 этаже в подъезде № данного дома, общей площадью 43,3 кв. м, строительный номер №к3-295, тип квартиры по проекту – тип 2С. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 729 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; почтовые расходы – 171 рублей 14 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДУ-23к3-295 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> корпус 3, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную на 3 этаже в подъезде № данного дома, общей площадью 43,3 кв. м, строительный номер №к3-295, тип квартиры по проекту – тип 2С.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????†????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????«?????????$???????e?????????????$??????????????????u?????????????????????G??????G??????G??????G????

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 349 729 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 135 000 рублей. При этом, суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 рублей, а также почтовые расходы 171 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 171 рубль 14 копеек, а всего взыскать 225 171 (двести двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина