Решение № 2-230/2021 2-230/2021(2-3567/2020;)~М-1041/2020 2-3567/2020 М-1041/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

К делу № 2-230/2021

УИД: 23RS0041-01-2020-012195-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Страховой брокер «Дельта групп», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Атлас», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ООО «Страховой брокер «Дельта групп», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Атлас», ООО «Альянсавто» взыскании с ООО «Все эвакуаторы» 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расторжении договора, заключенного на срок 84 мес. Между ФИО1 и ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Атлас» оплаты по договору на приобретение продукта «Дополнительное оборудование» в сумме 62 000 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании с ООО «Альянсавто» 60 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора на оказание услуг страхования между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «Дельта групп», взыскании с ООО «Страховой брокер «Дельта групп» оплаты по договору об оказании услуг страхования в сумме 36 131,03 руб., 3 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании с ООО «Атлас», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Атлас», ООО «Альянсавто» судебные издержки в размере 42 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в рамках заключения Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Все эвакуаторы» договора на оказание услуг № со сроком договора <данные изъяты> (услуга «техническая помощь на дороге»), с ООО «Атлас» договора на оказание услуг (услуга - «дополнительное оборудование»), с ООО «Страховой брокер «Дельта групп» договора № на оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства.

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» суду был представлен отзыва на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расторжении договора, заключенного на срок 84 мес. Свою позицию ООО «Все эвакуаторы» аргументировал тем, что не является участником правоотношения, возникших в связи с приобретением истцом услуга «техническая помощь на дороге», а также тем, что денежные средства в размере 60 000 руб. уплаченных истцом за приобретение указанное услуги, ООО «Все эвакуаторы» не получал.

Ответчиком ООО «Страховой брокер «Дельта групп» был представлен отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в той части исковых требований, что касаются ООО «Страховой брокер «Дельта групп». Свою позицию ООО «Страховой брокер «Дельта групп» аргументировало тем, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, следовательно, правовые отношения были прекращены надлежащим исполнением. Также ООО «Страховой брокер «Дельта групп» указано, что последним не были навязаны услуги, поскольку истец имел все возможности по ознакомлению с условиями договора.

Ответчик ООО «Атлас» представил в суд возражение на исковое заявление со ссылкой на то, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора купли-продажи автомобиля. Также ООО «Атлас» ссылается на то, что им были исполнены обязательства надлежащим образом, истец, в свою очередь, оплатил и принял приобретаемый товар. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму в размере 62 000 руб., перечень дополнительного оборудования указан в дополнительном соглашении к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца отсутствует.

Ответчики ООО «Страховой брокер «Дельта групп», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Атлас», ООО «Альянсавто» взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Все эвакуаторы» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен автомобиль марки LADA 219070 LADA GRANTA, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля составила 773 000 рублей.

Как указано истцом, в автосалон ФИО2 прибыл в 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Подготовка документов сотрудником заняла 8 часов - с 13.30 до 21.00 часов. После подписания пакета документов, предоставленных представителем ООО «АТЛАС», ФИО1 было передано транспортное средство. ФИО1 подписал документы, которые ему предоставил сотрудник ООО «АТЛАС», забрал автомобиль и проехал по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, при детальном ознакомлении с выданными мне в автосалоне документами, ФИО1 обнаружил, что им подписаны договоры на оказание услуг, в которых он не нуждался, не просил об их оформлении, которые ему не оказывались и, на оказание которых, он согласия не давал, так как ему нет в них никакой необходимости.

Истец, в частности, указывает, что ему были навязаны услуги по заключению с ООО «Страховой брокер «Дельта групп» договора № на оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства.

Вышеприведенный довод истца относительно навязанных ООО «Страховой брокер «Дельта групп» услуг судом признается несостоятельным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

На основании вышеизложенного, на истце лежит обязанность представить суду ясные и убедительные доказательства в пользу того, что в рамках заключения договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора № на оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства.

Между тем, в представленном заявлении не содержатся доводы, обосновывающие обстоятельства предмета доказывания, равно как и не усматриваются ссылки на относимые к данному делу доказательства, способные с достаточной степенью достоверности подтвердить указанные обстоятельства.

Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит дефиниции (определения) категории «навязанная услуга», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

«Навязанная услуга» как правовая категория является формой нарушения принципа свободы договора, которая может иметь место, например, в ситуации, когда предоставление кредита ставится в зависимость от страхования и не заключившему договор страхования потребителю не выдают кредит на других условиях или при заключении договора страхования клиента банка ограничивают в выборе страховой компании, настаивая на страховщике - партнере банка, соответствующие условия договора могут быть оспорены в суде, как нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей (п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом можно сделать вывод, что при выяснении того, является ли услуга «навязанной» необходимо дать оценку тому, мог ли отказ истца от заключения договора страхования и договора услуг с ООО «Страховой брокер «Дельта групп» повлечь отказ в заключении основного договора, мог ли истец в случае отказа от заключения договоров заключить основной договор на иных условиях.

Однако истцом не представлено доказательств в пользу того, что данные условия, позволяющие говорить о навязывании услуг, имели место при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом фактически были получены указанные услуги, следовательно, им было «потреблено» предоставляемое такой услугой благо.

На основании чего суд приходит к выводу, что в рамках заключения договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная услуга в виде заключения договора № на оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства не была навязана истцу.

Относительно заявленных исковых требований в отношении ООО «Все эвакуаторы» суд полагает необходимым отметить следующее. Суд не усматривает наличие правоотношений между истцом и ООО «Все эвакуаторы» по приобретению услуги «техническая помощь на дороге», поскольку указанная услуга была предоставлена ООО «Атлас». Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обратного.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд не может установить причинно-следственную связь между покупкой автомобиля и заключением договора с ООО «Все эвакуаторы», из чего суд делает вывод об отсутствии факта пассивной легитимации (связи ответчика с спорным материальным правоотношением).

Кроме того, истцом не представлено доказательств в пользу того, что АЦ «Автодар» выставил условие по возможности ФИО6 покупки автомобиля только при заключении договора страхования и договора услуг с ООО «Страховой брокер «Дельта групп».

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Атлас» оплаты по договору на приобретение продукта «Дополнительное оборудование» в сумме 62 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку, как было указано истцом, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении услуги «Дополнительное оборудование». В то же время каких-либо документов относительно оказанной услуги истцу предоставлены не были, в связи с чем суд полагает недоказанным факт их оказания. Ответчиком не были представлены ясные и убедительные доказательства в пользу обратного.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа, которые он основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу статьи 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения существенных нравственных страданий суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить соответствующую сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Атлас», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Альянсавто» 60 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, для правильного разрешения спора необхожимо установить характер правоотношений, сложившихся между истцом и ООО «АльянсАвто».

Как указано истцом и не оспорено ООО «АльянсАвто», между ними не был заключен какой-либо договор, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках какого саналлагматического (двустороннего) обязательства за счет истца были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. на счет ООО «АльянсАвто».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом я связи с разрешением данного спора в Прикубанском районном суде г. Краснодара, подлежат взысканию с ответчиков - ООО «АльянсАвто» и ООО «Атлас» солидарною.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Признать нарушающими права потребителя ФИО1, положения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», ИНН <***>, ОГРН <***> в части оплаты продукта «Дополнительное оборудование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, 62 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ИНН <***>, ОГРН <***> и с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -