Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело №2-2386/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ООО «СпецАвтоТранс» владеет автомобилем (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по риску «АвтоКаско». В период действия договора автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} был поврежден в ДТП 21 и 25 ноября 2015 года, в связи с чем, ООО «СпецАвтоТранс» обратилось к ответчику с заявлением, по первому страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 81965 руб., по второму - в выплате отказано. 20.03.2016 ООО «СпецАвтоТранс» заключил договор уступки права требования с ФИО1 Для определения размера ущерба ООО «СпецАвтоТранс» обратилось к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта равна 1343838 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные в размере 1278411 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., проценты 191443,20 руб., госпошлину 14509,37 руб. (л.д. 3-4,179, 221).

Истец, представитель третьего лица ООО «СпецАвтоТранс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 67-70,225-227).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д.16).

Согласно полиса страхования ТС марки (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 10). Было застраховано по риску «АвтоКаско».

27.10.2015 между ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 20).

30.08.2013 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № {Номер} (л.д. 21-25).

21.11.2015 и 25.11.2015 застрахованный автомобиль, согласно справок о ДТП, был поврежден (л.д. 11-12).

07.12.2015 ООО «СпецАвтоТранс» обратилось к ответчику с заявлением (л.д. 114).

17.12.2015,28.12.2015 автомобиль был осмотрен, что подтверждается актами осмотра ТС (л.д. 28-29,100-103).

29.01.2016 ООО «СпецАвтоТранс» обратилось к ответчику с заявлением (л.д. 99).

Согласно страховому акту (л.д. 30), платежному поручению № {Номер} от 29.02.2016, платежному поручению № {Номер} от 29.02.2016 ответчиком произведена выплата в размере 35000 руб., 81965 руб.

ООО «СпецАвтоТранс» для определения размера ущерба обратилось к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с учетом износа равна 989662,58 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1343838 руб. (л.д. 32-55), расходы на проведение оценки составили 6000 руб., документально подтверждены (л.д. 31).

20.03.2016 по договору уступки права требования ООО «СпецАвтоТранс» уступило ФИО1 право требования к САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис № 13864С5ЕL2715) (л.д. 8,9), о чем уведомлен ответчик (л.д. 56).

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2016, которая получена ответчиком 16.03.2016 и оставлена им без удовлетворения (л.д.124).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, па которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также условия эксплуатации ТС определены в полисе страхования.

Согласно п. 4.1.3 Правил "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. ("Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта); пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО); падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных; "Хищение" - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) Российской Федерации: кражи; грабежа; разбоя; угона).

Согласно п. 4.8, а также пункту 4.8.6. Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее: вследствие перевозки либо буксировки ТС каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него, если договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по событию от 25.11.2015 года. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2015 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением, произошел съезд с дороги и опрокидывание. Из объяснений водителя ФИО2 от 25.11.2015 года следует, что он двигался на автомобиле, который буксировали задним ходом с обочины, неожиданно автомобиль стал наклоняться на правую сторону, и упал» на правый бок.В судебном заседании третье лицо ФИО2 показал, что 21 ноября 2015 года двигался на автомобиле и съехал в кювет, машина находилась в кювете до 25 ноября 2015 года, когда он выезжал из кювета задним ходом, он буксовал и произошло опрокидывание, машину никто не буксировал.

Из административного материала от 25 ноября 2017 года видно, что водитель ФИО2 управлял спорным автомобилем, не справился с управлением, произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. По материалам административного дела не указано никаких других водителей и других транспортных средств, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителей истца и третьего лица о том, что 25.11.2015 года повреждения автомобиля произошли не при обстоятельствах буксировки ТС.

В связи с чем, по убеждению суда, страховой компанией был сделан необоснованный вывод о непризнании случая страховым, поскольку его опрокидывание произошло в результате того, что водитель не справился с управлением, произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля..

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплат страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, страхователь добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на

Из материалов дела следует, что ООО «СпецАвтоТранс» не выполнил требования Правил страхования, согласно которых страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в любой форме о значительном изменении условий использования транспортного средства, в том числе при передаче ТС в аренду (п.7.2.6. Правил).

Из представленного договора аренды от 27.10.2015 года следует, что ООО «СпецАвтоТранс» предоставило застрахованное ТС в аренду ФИО2 сроком с 27.10.2015 года по 30.12.2015 года. Договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Доводы третьего лица ФИО2 о том, что он не приступал к исполнению договора, по убеждению суда, не имеют отношения с отношениям между страхователем и страховщиком.

Кроме того, о договоре аренды указано в исковом заявлении, договор аренды представлен страхователем страховщику и имеется в выплатном деле.

По убеждению суда, страхователь обязан был сообщить страховщику о заключении договора аренды, чего сделано не было, поэтому для стороны не исполнившей обязательства по договору должны наступить неблагоприятные последствия..

Согласно п.п. «г» п.7.7.12 Правил в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.7.2.6 Правил страхования, страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков, предусмотренных договором страхования (л.д. 89).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.06.2017 (л.д.135-136) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО корпорация». Экспертиза проведена, заключение №{Номер} от 20.07.2017 (л.д.143-173) поступило в адрес суда, согласно которому для восстановления ТС (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} требуется замена рамы в сборе, кузова с подрамником.

Стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} по повреждениям полученным в результате ДТП 21.11.2015 с учетом износа 557532,45 руб., без учета износа 812854 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} по повреждениям полученным в результате ДТП на основании акта осмотра от 10.12.2015 с учетом износа 354719,81 руб., без учета износа 547522 руб. Эксперт отвечал на вопрос о повреждениях ТС в результате ДТП 25.11.2015 года на основании акта осмотра от 10.12.2015 года (л.д. 157). Спорный автомобиль осматривался 10.12.2015 года после ДТП, произошедшего 25.11.2015 года, а не 21.11.2015г.(л.д. 143-173).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

По страховому случаю от 21.11.2015 года страховщиком выплачено страхователю 81965 (л.д.30).

Таким образом, с учетом заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (812854-81965)+ 547522): 2 = 639205,50 руб. (п.7.2.6 Правил).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом за период с 17.12.2015 г. по 14.08.2017 г., и суд не согласен с ним.

Исходя из установленной судом суммы выплаты страхового возмещения в размере 639205,50 рублей в пользу истца, за период просрочки, указанной истцом, с учетом ключевой процентной ставки Банка России, ПФО, проценты составят 97206,81 рубль.

С учетом изложенного, проценты подлежит взысканию в размере 97206,81 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7296,03 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3116,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 639205,50 рублей, расходы за производство экспертизы 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 97206,81 рубль, расходы по госпошлине 7296,03 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3116,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 года.

Судья Малова Н.Л.