Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-3833/2017 М-3833/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2-4604/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Саратов, <адрес>, около <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.1 Правил Дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». <Дата> ФИО2 получил от СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 13300 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 391 600 рублей.

<Дата>. истец обратился в Управление ГИБДД по г.Саратову с заявлением поскольку первоначальная схема ДТП составлена не полно. Определением от <Дата>. в схему и справку о ДТП от <Дата>. внесены дополнения.

<Дата> представитель истца обратился с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, однако, претензия не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» величину недоплаченного страхового возмещения в размере 378 300 рублей, убытки в виде оплаты досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3783 рубля в день, начиная с <Дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326300 рублей, убытки в виде оплаты досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3783 рубля в день, начиная со <Дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив при этом, что представленная дополнительно схема ДТП и определение о дополнениях, внесенных в справку ДТП необходимо признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагала, что представленными материалами не доказан факт наезда транспортного средства на дерево, и, как следствие, возникновение ряда повреждений.

Третье лицо публичное акционерное общество СК «Гайде» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, возражений суду не представил,

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Саратов, <адрес> около <адрес> участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении, определением о дополнениях, внесенных в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком получено заявление истца, в котором последний указал на наступление страхового события с приложением документов, перечень которых установлен законом, для перечисления страховой выплаты.

После рассмотрения заявления ответчиком <Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 13300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

<Дата> истец обратился в Управление ГИБДД г.Саратова с заявлением о внесении дополнений с схему ДТП.

Определением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от <Дата> в справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата> в 15 часов 40 минут у <адрес> г.Саратова, внесены дополнения: в качестве иного участника происшествия указаны сведения о препятствии (дереве), на которое допустило наезд транспортное средство «<данные изъяты>», номерной знак <№>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту-технику «ИП ФИО5», согласно заключению которого от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391600 рублей.

<Дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 378300 рублей, убытки за проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 3783 рубля в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств. При этом к претензии истцом прилагалось платежное поручение об оплате экспертизы, копия определения о внесении дополнений в справку о ДТП, копия схемы ДТП, копия доверенности представителя.

Указанная претензия в тот же день получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В ответ на представленные документы каких-либо заявлений о представлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов ответчик в адрес истца не направлял.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» от <Дата> эксперт, изучив материалы гражданского дела <№>, в том числе: материалы, документы ГИБДД, проведя осмотр места ДТП, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с заявленным обстоятельствами транспортного происшествия, не исключается возможность одномоментного образования заявленных повреждений в результате контактного воздействия со следообразующим объектом транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и последующим наездом на препятствие в виде дерева (возможно нескольких), при определенном углу встречи контактных поверхностей. На элементах: дверь передняя левая и дверь задняя левая имеются следовые контакты не сопоставимые по характеру образования и месту расположения заявленному событию от <Дата>.

Заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП от <Дата>., за исключением разнонаправленных статических следов на элементах: дверь передняя, дверь задняя левая.

На автомобиле «<данные изъяты>», номерной знак <№>, в результате ДТП от <Дата> могли образоваться повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер передний, капот, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора,, накладка форсунки левая, заводской знак, фара передняя левая, накладка форсунки правая, фара передняя правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, подрамник передний, поперечина панели передка верхняя, сигнал звуковой, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, наличие признаков перекоса передка, срабатывание подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно- транспортного происшествия <Дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 339600 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представленное заключение подтвердил в полном объёме.

Суд полагает, что названная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы эксперта сделаны только с учётом тех повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, полученных от правоохранительных органов, а также актов осмотра транспортного средства, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения дела, что исключает принятие во внимание иных повреждений автомобиля, которые могли быть получены вне рамок рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о страховом событии, так как они сделаны вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах было выплачено истцу в размере 13 000 рублей, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 326300 рублей (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает пояснения инспектора ГИБДД ФИО7, согласно которым при составлении схемы ДТП <Дата> им было установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» совершило наезд на дерево, однако в справке о ДТП данное обстоятельство указано не было, в связи с чем с целью внесения изменений в справку о ДТП им в присутствии понятых <Дата> составлена дополнительная справка, содержащая сведения о дереве.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Судом установлено, что определением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от <Дата> в справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата> в 15 часов 40 минут у <адрес> г.Саратова, внесены дополнения: в качестве иного участника происшествия указаны сведения о препятствии (дереве), на которое допустило наезд транспортное средство «<данные изъяты>», номерной знак <№>.

Указанное определение не отменено, каких-либо оснований для признания определения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> истец подал претензию о выплате страхового возмещения, содержащую помимо ранее представленных документов, определение о внесении дополнений в схему ДТП.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, начиная со <Дата> по <Дата> в размере 254514 рублей (3263х 78).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3263 рубля, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 25451,40 рублей за период со <Дата> по <Дата> (326300*0,1%*78), а также в размере 326,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения судебного решения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет 163150 рублей (326300 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 16315 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 на основании представленного им экспертного заключения <№> от <Дата> заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в размере 378300 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», согласно заключению которой от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно- транспортного происшествия <Дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 339600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (90%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате за досудебное экспертное исследование в размере 13500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором <№> от <Дата>, а также является распиской.

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которая является разумной

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7017 рублей 51 копейка (300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 6717 рублей 51 копейка– по требованию имущественного характера).

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» 18000 рублей, с истца ФИО2 - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 326300 рублей; неустойку за период со <Дата> по <Дата> в размере 25451 рубль 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16315 рублей, убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 326 рублей 30 копеек, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7017 рублей 51 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы 18000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года

Судья О.А. Асмолова