Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

дело №...

10RS0№...-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Котовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен по тем основаниям, что 07.11.2019 ответчик, являясь водителем автомобиля, отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», управляя автомобилем СМП ГАЗ 325647 государственный регистрационный знак №... выполняя маневр, не учел метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком №....

В результате столкновения автомобилю скорой медицинской помощи были причинены повреждения. По результатам оценки ущерб составляет 9274,91 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9274 руб. 91 коп., расходы по проведению экспертизы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик с иском согласился, пояснил, что он самостоятельно заменил фару автомобиля которую взял со списанного автомобиля скорой помощи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., С. показали, что замена фары на аварийном автомобиле была произведена за счет снятия фары с другого автомобиля принадлежащего ЦРБ. ФИО1 предупреждался, что ему необходимо в последствие за счет собственных средств восстановить поврежденный автомобиль.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП 9290 от 07.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п.п.1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невозможно возложить на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма материального ущерба в размере его среднемесячного заработка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.11.2017 был принят на работу в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» 01.11.2017 слесарем-ремонтником на основании приказа главного врача о приеме на работу от 01.11.2017г. Приказом главного врача от 29.03.2018 о переводе на другую работу ФИО1 был переведен с должности слесаря ремонтника на должность водителя автомобиля отделения скорой помощи. На основании приказа главного врача от 13.11.2019 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 07.11.2019 примерно в 12 час. 30 мин. у дома 14 по ул. Мира в г. Сегежа, Республики Карелия управляя транспортным средством ГАЗ 325647 с государственным регистрационным знаком при выполнении маневра поворота налево не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком №... принадлежащим и под управлением П.

В результате совершенного ФИО1 столкновения транспортных средств автомобилю ГАЗ в соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 07.11.2019 были причинены повреждения в виде: разбитого переднего бампера справа, деформации переднего правого крыла, сломаны крепления передней правой блок фары, царапина на передней блок фаре.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства являющегося приложением к заключением № 02-4105 от 11.11.2019 составленным по состоянию на 07.11.2019 (осмотр проведен специалистом 08.11.2019) в автомобиле повреждены: панель переднего бампера-разрыв пластика справа в верхней угловой части подлежащий замене, блок-фара правая-разрушение пластиковых креплений корпуса, царапины стеклянного рассеивателя подлежащая замене, крыло переднее правое-поверхностная деформация металла в передней части, в районе фары, на площади около 2 кв.дм., с повреждением ЛКП по кромке в виде сколов подлежащий ремонту и окраске.

Как следует из сведений протокола и заключения сотрудниками ДПС и экспертом выявлены аналогичные повреждения ввиду чего оснований сомневаться в объективности сведений относительно количества повреждений указанных в заключении не имеется.

Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля специалистом определена без учета износа 12006 руб., с учетом износа 9 274руб. 91 коп. Сомневаться в объективности выводов специалиста у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом, имеющим необходимое образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Из представленной истцом справки № 664 от 17.12.2019 следует, что за период, на который пришлось дорожно-транспортное происшествие, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составил 22 246руб.77 коп.

Таким образом, с ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона, следует взыскать в возмещение причиненного имущественного вреда работодателю истребуемую истцом сумму в размере 9274руб. 91 коп.

Оснований для снижения размера взыскания предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Довод ответчика, что он произвел замену фары автомобиля сняв ее с автомобиля скорой помощи списанного с балланса не может быть основанием для отказа в иске, так как истец не давал ответчику разрешение на использование фары списанного автомобиля для замены. Ответчик фактически произвёл ремонт автомобиля за счет истца.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащей выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворён полностью, с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб. Факт оплаты названной суммы подтвержден соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» ущерб в размере 9274 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 08 февраля 2020г.