Апелляционное постановление № 22-1166/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-597/2024

Судья Стариков Е.С. № 22-1166/2025

50RS0039-01-2024-009004-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, оправданного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Саловой Т.Б., в интересах ФИО2

при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихолаз Д.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.04.2021 г. Воскресенским городским судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св условно с испытательным сроком на 3 г.;

- 20.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей;

- 14.11.2022 г. Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 г.;

- 14.03.2023 г. Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 г. л/св., ст. 74ч.5, ст. 70 УК РФ путём частичного сложения с неотбытыми наказаниями по приговорам от 26.04.2021 г. и от 14.11.2022 г., условное осуждение по которым отменено, окончательно назначено наказание в виде 3 л. л/св с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30.03.2023 г. Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам л/св, на основании ч.5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Жуковского городского суда Московской области от 14.03.2023 г. окончательно назначено наказание в виде 3 л. 6 мес. л/св. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту уничтожения материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю – начальнику Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Жуковский для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО2 и адвоката Саловой Т.Б. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 являясь лицом, осужденным городским судом г. Жуковский Московской области по ст. ст. 119 ч.1, 167 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, находясь в камере конвойного помещения городского суда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенные им преступления, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность суда, тем самым препятствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, действуя умышленно из личной заинтересованности, с целью благоприятного для него рассмотрения уголовного дела, осознавая, что протокол явки с повинной ФИО2, объяснение ФИО2, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, характеристика УУП ОМВД России по г.о. Жуковский в отношении ФИО2, фрагмент обвинительного акта, входят в совокупность доказательств по уголовному делу, преследуя цель воспрепятствовать осуществлению правосудия и избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, получив по ходатайству для ознакомления материалы уголовного дела <данные изъяты> (1-46/2023), при ознакомлении с которыми вырвал из 1 тома уголовного дела: лист дела 10, содержащий протокол явки с повинной ФИО2; лист дела 12, содержащий объяснение ФИО2; листы дела 32-35, содержащие протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого; листы дела 187-191, содержащие протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2; лист дела 229, содержащий характеристику УУП ОМВД России по г.о. Жуковский в отношении ФИО2; лист дела 236, содержащий фрагмент обвинительного акта, тем самым совершил вмешательство в деятельность суда и воспрепятствовал правосудию при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы ч.1 ст. 294 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихолаз Д.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оправдывая ФИО2, суд указал, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. Между тем, судом не принято во внимание заключение проведенной председателем Жуковского городского суда ФИО служебной проверки, в ходе которой не установлено нарушений со стороны сотрудников Жуковского городского суда, а также возможности доступа к уголовному делу третьих лиц.

Вывод суда о проверке уголовного дела перед направлением в Московский областной суд сотрудниками канцелярии Жуковского городского суда также не основан на фактических обстоятельствах, так как обязанность сверять листы дела и опись материалов у сотрудников канцелярии суда отсутствует. Кроме того, в приговоре приведены недопустимые суждения в отношении Жуковского городского суда и вышестоящих судей. Указание суда о признании Сальниквым вины в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ и как следствие, отсутствие у него причин для воспрепятствования рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, противоречит материалам уголовного дела. Без должной оценки судом оставлены показания сотрудников конвойной службы ОМВД России по г.о. Жуковский о наличии у ФИО2 бумаг, при ознакомлении с материалами уголовного дела и услышанном ими шуме рвущейся бумаги из конвойного помещения. Также, неверным является вывод суда о необнаружении у ФИО2 конвойной службой ОМВД России по г.о. Жуковский вырванных материалов уголовного дела, так как досмотр производится на предмет обнаружения запрещенных к наличию в изоляторе временного содержания вещей, к которым копии материалов уголовного дела не относятся. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, так как заинтересованности в исходе дела у сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский и Жуковского городского суда не имелось. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя Тихолаз Д.В., осужденный ФИО2 находит необоснованными его доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлены следующие обстоятельства:

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из материалов уголовного дела <данные изъяты> (1-46/2023) том 1, были вырваны: лист дела 10 протокол явки с повинной ФИО2; листы дела 32-35, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого; листы дела 187-191, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2; лист дела 229, характеристика УУП ОМВД России по г.о. Жуковский в отношении ФИО2; лист дела 236, фрагмент обвинительного акта.

Так же судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 находясь в камере конвойного помещения городского суда г. Жуковский Московской области, по заявленному им самим ходатайству знакомился с материалами уголовного дела уголовного дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доставление в здание суда и обратно в ИВС ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2, а так же его ознакомление с материалами дела происходило в присутствии сотрудников конвойной службы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Уголовное дело для ознакомления ФИО2 передавалось и возвращалось в канцелярию суда главным специалистом Жуковского городского суда Московской области ФИО, которой после завершения ознакомления с материалами дела С-вым не фиксировалось отсутствие каких-либо материалов в уголовном деле.

Помещение, в котором происходило ознакомление осужденного ФИО2 с материалами уголовного дела оборудовано видеокамерой, однако видеозапись за даты в которые осужденный знакомился с делом, не сохранилась.

Факт утраты части материалов уголовного дела фактически был установлен после снятия <данные изъяты>. уголовного дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращении его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, с учетом заявления осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела части доказательств.

Из представленных стороной обвинения доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что находящиеся в т. 1 л.д. 12 у/д № <данные изъяты> объяснения ФИО2 подвергались уничтожению, поскольку указание на исчезновение объяснений ФИО2 из т. 1 л.д. 12 содержится в показаниях свидетеля ФИО, а также в Обращении Председателя Жуковского г/с Московской области и Заключении по результатам служебной проверки от <данные изъяты>, однако в этих же документах, при перечислении восстановленных Начальником ОД ОМВД России по г.о. Жуковский материалов дела, указание на объяснение ФИО2 отсутствует. Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от <данные изъяты>, при осмотре тома № 1 уголовного дела следователем не установлено отсутствие данного документа; не содержится данного документа и в числе осмотренных следователем <данные изъяты> восстановленных материалов дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства, а именно:

показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> –конвойного помещения суда;

протоколы осмотра документов (с приложениями в виде фото-таблицы и копий осмотренных документов) от <данные изъяты> и от <данные изъяты>,– восстановленных доказательств, которые были вырваны из дела;

заключение служебной проверки от <данные изъяты> Жуковского городского суда Московской области согласно которому установлено отсутствие в материалах уголовного дела ряда доказательств, с указанием их наименования;

Вместе с тем, указанные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, как прямо, так и косвенно, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Так, при осмотре конвойного помещения Жуковского городского суда, каких-либо следов совершения преступления не обнаружено.

Протоколы осмотров документов – материалов уголовного дела <данные изъяты> свидетельствуют лишь об исчезновении из материалов данного дела ряда документов и позволяют установить их содержание, однако каких-либо следов причастности ФИО2 к уничтожению этих документов при осмотрах не установлено.

Показания свидетеля ФИО согласуются с заключением по итогам служебной проверки и содержат лишь общую информацию о движении дела, о датах направления дела в суд апелляционной инстанции и выявления пропажи листов, а также о результатах служебной проверки.

Показания свидетеля ФИО позволяют сделать вывод лишь о том, что на момент сдачи дела в канцелярию суда <данные изъяты>г. оно содержало в себе полный объём составляющих его документов, было подшито и пронумеровано.

Непосредственными очевидцами ознакомления ФИО2 с материалами дела свидетели ФИО и ФИО не являлись.

Из показаний свидетеля ФИО следует лишь то, что конвойное помещение Жуковского городского суда было оборудовано камерами видеонаблюдения, однако цикл перезаписи камер составляет одну неделю, и к моменту проведения служебной проверки видеозаписи ознакомления уже отсутствовали.

Свидетель ФИО, выдавая ФИО2 материалы дела для ознакомления, непосредственно за ознакомлением не наблюдала. О каких-либо фактах, уличающих ФИО2 в уничтожении листов из уголовного дела, свидетель ФИО также не пояснила.

Сотрудники конвойной службы ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые сопровождали ФИО2 при его этапировании в Жуковский городской суд, и непосредственно наблюдали за С-вым при его ознакомлении с материалами дела, указали, что ФИО2 постоянно находился под визуальным наблюдением кого-то из них, однако никто из них не видел, чтобы тот уничтожал или вырывал материалы уголовного дела, и в ходе многочисленных досмотров как конвойного помещения, так и самого ФИО2, каких-либо клочков бумаги и порванных листов обнаружено не было, звуков рвущейся бумаги никто, за исключением ФИО и ФИО, не слышал.

Согласно показаний ФИО в ходе ознакомления с делом ФИО2 он услышал звук либо рвущейся бумаги, либо звук перелистывания страниц дела, услышав данные звуки, он посмотрел на ФИО2, тот разрывал листы бумаги и делал закладки. У ФИО2 с собой была бумага. Каких-либо противоправных действий со стороны последнего свидетель не усмотрел.

Сам подсудимый ФИО2 свою причастность к уничтожению доказательств из уголовного дела категорически отрицал.

Судом так же установлено, что <данные изъяты>г. ФИО2 закончил ознакомление с материалами дела и более доступа к ним не имел, до <данные изъяты>, когда Московским областным судом было установлено отсутствие в материалах дела листов, прошёл значительный промежуток времени, на протяжении которого к материалам уголовного дела имел доступ неустановленный круг лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств, находит, что на основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО2 судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тихолаз Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова