Апелляционное постановление № 22-1289/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-597/2024

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты> год

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защиты в лице адвоката Долгобаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., работающий водителем-экспедитором в ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

судимый

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>;

осужденного

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложены на ФИО обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО – подписка о невыезде отменена.

Иск Потерпевший №1 к ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, а так же смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО. были разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст.264 УК РФ - являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное ФИО судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, частично добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО. наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы – условно.

Все доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены.

Оснований для освобождения, осужденного от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции назначение дополнительного наказания мотивированно. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Сведений о том, что управление транспортным средством является единственной профессией осужденного не предоставлено. Тем более занимаемая осужденным должность- водитель-экспедитор, связана не только с управлением транспортным средством, но и с выполнением обязанностей по сопровождению груза, и соответственно осужденный, лишенный права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством не будет лишен источника дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством к наказанию в виде лишения свободы, то применение ст. 47 УК РФ при назначении данного наказания не требуется.

Поэтому их резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на данную статью уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Как видно из приговора, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного осужденным, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходил из того, что действиями ФИО причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем потерпевшая проходила длительное лечение, испытывала физическую боль.

Кроме того, суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, т.к. размер определен с учетом требований ст.ст. 1101, 1079, 151, 152 ГК РФ, т.е. с учетом наступивших последствий, степени физических, нравственных страданий потерпевшего, поведения осужденного после причинения вреда, материальной возможности осужденного.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить :

из резолютивной части приговора исключить указание о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова