Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-821/2019

66RS0008-01-2019-000721-81

Дело № 2-821/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Дружинина 41» ФИО3,

представителя соответчиков Р-вых – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников жилья «Дружинина 41» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружинина 41» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 162 000 руб.– стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с произошедшим затоплением, 58 320 руб. – неустойку в соответствии с положениями ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» на момент подачи иска с последующим перерасчетом на день рассмотрения дела, 3 000 руб.– компенсация морального вреда, 6 899 руб. 54 коп. – убытки, 30 000 руб.– расходы на оплату представителя, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Н.Тагил, <Адрес>. В период с 11.02.2019 по 15.02.2019 по вине ТСЖ «Дружинина 41» в связи с протечкой воды с крыши произошло затопление квартиры истца. 11.02.2019 ответчиком составлен акт обследования, и 01.03.2019 истцом ответчику направлена претензия. На момент подачи иска в суд ответа на претензию от ответчика не поступило. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 162 000 руб., что является ущербом от затопления и убытками истца. В связи с тем, что ответчиком добровольно ущерб не возмещен, истец просит взыскать сумму убытков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда и иные убытки, причиненные необходимостью обращения в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <№> в данном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, ФИО7 и ФИО8, учитывая, что ответчиком оспаривалась причина затопления и указывалось на расположение квартиры <№> над квартирой истца, что, по мнению стороны ответчика, исключает возможность затопления с крыши.

Истец ФИО6 в настоящем судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена и обеспечила участие своего представителя; ранее в судебном заседании поясняла, что 11.02.2019 ей позвонили работники, которые осуществляют отделку и ремонтные работы в ее квартире, и сообщили, что в одной из комнат – спальне бежит вода с потолка. Она приехала в квартиру, с помощником управляющего Федором они произвели осмотр, составили акт осмотра, в том числе осматривали и квартиру <№> где было все сухо, протечек в данной квартире установлено не было. На следующий день помощник управляющего Федор снова поднимался в квартиру, протечка так и не прекратилась. Примерно дней через 4-5 течь с потолка прекратилась, и в это время как раз с крыши убрали снег. В том месте, где с потолка капала вода – примерно около полуметра от окна в комнате, заканчивается крыша дома, это место не находится под квартирой <№>, в связи с чем, она и просила в своем заявлении очистить крышу от снега. После затопления в комнате отошли обои на стенах, с потолка стали отпадывать декоративные вставки и начались проблемы с потолком, который был гипсокартонный, вздулся ламинат, что отражено на снятом ею с супругом видео на телефоне и в заключении специалиста. В настоящее время квартира отремонтирована заново, так как ТСЖ длительно в добровольном порядке ущерб возместить отказывается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные к ТСЖ «Дружинина 41» требования, учитывая представленное по делу заключение строительно-технической экспертизы; а также, что по делу с их стороны представлены доказательства вины ТСЖ в затоплении, что выразилось в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома – не приняты меры к ремонту, своевременному устранению наледи, что повлекло нарушение прав истца на надлежащие условия проживания в квартире и причинило ущерб имуществу истца. Также полагал, что вины соответчиков Р-вых не имеется и требований к ним не заявляет.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружинина 41» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав ранее данные пояснения, в частности указав, что: вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца из представленных доказательств не усматривается, в том числе и из заключения строительно-технической экспертизы, которую сторона ответчика не оспаривает. Полагает, что стороной истца не приведено ни одной нормы права, на основании которой с Товарищества возможно взыскание в данном случае убытков, причиненных в результате затопления; наличие конструктивных недостатков перекрытия не свидетельствует о предоставлении ненадлежащих услуг и наличии оснований для взыскания ущерба. Технические документы Товариществу прежней управляющей компанией не переданы, в том числе и по решению Арбитражного суда, что исключает вину ответчика. Иного истец не доказал. Снег с крыши очищен 14.02.2019 в связи с заявлением самого истца, дефектов в кровельном покрытии крыши над квартирой истца не установлено. В период проверок готовности дома к эксплуатации в зимний период времени также дефектов кровельного покрытия не выявлено. При этом, по мнению стороны ответчика, именно недобросовестные действия истца, которая не впустила впоследствии в квартиру комиссию для установления причины затопления, не позволили своевременно и достоверно установить причину затопления; в настоящее время заключением экспертизы указаны вероятностные выводы относительно причины затопления. Кроме того, полагала, что в случае удовлетворения требований также должны пропорционально учитываться и действия истца, которая производила ремонт и что соответственно указано одной из причин затопления экспертом. Возражала и против размера заявленных требований в части восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, полагая его завышенным, и указав, что представленное истцом заключение специалиста ФИО10 не может быть принято в качестве надлежашего доказательства, так как ответчик на осмотр при проведении оценки не приглашался, что соответственно лишило сторону ответчика принимать участие в определении размера ущерба; а также в заключении не применен процент износа, что вызывает сомнения, так как обои уже были на стенах и соответственно процент износа, хоть и минимальный, должен применяться; при этом данный специалист не предупреждался об ответственности. Полагала возможным применит размер, определенный судебной экспертизой, экспертизу ФИО15 в данной части не оспаривала.

Представитель соответчиков ФИО4 суду пояснила, что ее доверители требования не признают, поскольку их вины в затоплении установлено не было; составленные ТСЖ акты и заключение экспертизы явно подтверждают затопление не по вине жильцов квартиры <№>, в квартире которых протечек установлено не было, а в связи с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия примыкающего к фасаду многоквартирного дома. В данном случае ответственность лежит на ТСЖ, так как ими не принято надлежащих мер для содержания и устранения дефектов, а отсутствие технической документации, не переданной во исполнение решения Арбитражного суда, со стороны ответчика не доказано, и также не является препятствием для надлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей. Жильцы уже обращали внимание ТСЖ на аварийное состояние крыши дома и непринятие своевременных мер по уборке кровельного покрытия от снега и наледи; однако мер к выявлению причин и к уборке крыши своевременно не принималось, что и привело к затоплению. Также считала необходимым учесть, что вины истца в затоплении не имеется, поскольку такового бы не произошло в случае надлежащего содержание кровельного покрытия со стороны ответчика. По вопросу размера ущерба высказалась на усмотрение суда, полагая достоверным доказательством заключение судебной экспертизы в данной части.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Согласно оглашенным показаниям данным ранее при рассмотрении дела подтверждал показания истца, поддержал ее требования и также пояснял, что он с супругой ФИО6 приехали 11.02.2019 в квартиру и увидели, что комната – спальня на два окна затоплена, вода бежит с потолка примерно в полуметре от окна. С помощником управляющего Федором был произведен осмотр и составлен акт, установлено, что течет с крыши, и после этого было написано заявление об уборке снега с крыши. В квартире капало примерно 4 дня, потом снег убрали с крыши. Факта протечки в квартире <№> не установлено, но затопленная комната частично находится под указанной квартирой, а частично к ней примыкает крыша дома, в этом месте произошло затопление. Также Федор им с супругой пояснил, что в этой квартире имелась проблема с крышей, что она не правильно возможно сделана; однако сразу о таковых проблемах, в том числе и после приобретения жилья им не сообщали со стороны ТСЖ. Он, третье лицо, потом залазил на крышу и видел заплатки на ней, предположил, что замазано после очистки снега после затопления. Иной причины затопления сотрудниками ТСЖ не устанавливалось, комиссионное обследование проводить не предлагали. В результате затопления повреждены: гипсокартонный потолок отпал, обои отпали на потолке и на стенах частично отклеились, ламинат на полу вспучило, багеты и плинтуса на потолке отпали; все было отражено в акте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также допросив свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9, эксперта ФИО15 и специалиста-оценщика ФИО10, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 данной статьи).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (п. 12 и 16 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 7 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении затопления квартире истца, а также иного размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником жилого помещения – <Адрес> в г. Н.Тагиле, совместно с третьим лицом ФИО13 и детьми, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. ФИО13 поддержал требования заявленные супругой.

Также судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 11 по 15.02.2019 произошло затопление <Адрес> в г.Н.Тагиле, расположенной под квартирой <№>.

Согласно акту от 11.02.2019 (л.д.5), составленному управляющим ФИО16 – с потолка квартиры <№> капает вода в спальне по периметру потолка в углу со стороны окон; комната находится под квартирой <№>. Обследована квартира <№> – утечки не выявлено, и принято решение обследовать крышу с целью выявления недостатков и их устранения.

Довод стороны ответчика о том, что акт составлен не уполномоченным лицом и фактически без назначения комиссии, на существо составленного акта не влияет, поскольку указанные в нем факты подтверждены в судебном заседании ФИО16, допрошенным в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу. В связи с чем, данный акт можно признать надлежащим доказательством, поскольку соблюдение порядка его составления это обязанность ответчика, неисполнение которой на права истца, как потребителя, повлиять не могут.

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Дружинина 41» истец указывает, что затопление возникло в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны ответчика, поскольку, несмотря на нахождение квартиры истца под квартирой <№>, технически одна из комнат на два окна – затопленная спальня, имея выступ, расположена частично не под квартирой соответчиков Р-вых, а под общей крышей (кровлей) дома. В этом месте и произошло затопление.

Судом из пояснений истца и третьего лица ФИО13, технических документов и заключений установлено, что затопление квартиры истца – комнаты на два окна произошло в узле примыкания мансардного перекрытия и фасадных стен над окнами квартиры <№>.

Иных причин затопления квартиры в момент осмотра квартиры истца, и до судебного заседания со стороны ответчика установлено не было; суду доказательств иного расположения квартиры истца, факта затопления по иным причинам, а не в связи с ненадлежащим состоянием кровли в узле ее примыкания к стене квартиры истца над окнами затопленной комнаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, являющийся помощником управляющего многоквартирным домом по <Адрес> в г. Н.Тагиле, и согласно его показания суду пояснил, что от рабочих истца, проводивших ремонт в квартире <№>, он накануне вечером перед составлением акта узнал, что протекает потолок в одной из комнат. Он предложил рабочим сообщить хозяевам. 11.02.2019 он уже вместе с владельцами квартиры <№> проводил осмотр их квартиры и составлял акт. Он видел, что в одной из комнат на два окна (спальне) капала вода с потолка – примерно в углу комнаты у первого окна слева, в том месте, где располагалась лепнина на расстоянии примерно 10-15 см. от окна; на полу стояли ведра с водой, которая в них капала. Повреждения он увидел следующие: отслоилась лепнина из пенопласта на потолке, намокли обои на потолке, обои на стене были сырые 40 см. примерно от угла в одну сторону и в другую; на полу уже лежала клеенка. Он составил акт, но впоследствии надо было составить комиссионный акт обследования, который не составили, так как истцы более в квартиру не допустили. Его акт от 11.02.2019 был предварительный, работы на крыше проводились в связи с тем, что они сезонные и по заявлению истца, им причина затопления не была установлена. Сейчас сильные дожди и их не затопило, а затопление проявляется именно в весенний период. Примерно 13 или 14.02.2019 снег с крыши был убран, дефектов на крыше не было обнаружено.

ФИО22 как указано выше, был составлен и акт на л.д.5 о затоплении, принято решение обследовать крышу, выявить недостатки с их устранением. Иных причин затопления не установлено, исключена протечка из квартиры <№>, что не оспорено и лицами, участвующими в деле. Свидетель не смог пояснить в связи с чем, в акте указал на необходимость проверки крыши.

Из материалов дела установлено, что принятое именно данным лицом решение и указанное в акте было исполнено – обследовано кровельное покрытие, почищено от снега и льда (л.д.182), впоследствии протечки прекратились.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и нарушении прав ответчика в связи с непредставлением возможности комиссионного обследования квартиры и установить причины затопления, суд полагает необоснованным и не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами. Так, доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить в конкретную дату квартиру для осмотра не представлено; а представленные акты от 12 и 13.02.2019 (л.д.180-181) таковыми допустимыми доказательствами признаны быть не могут ввиду того, что опровергаются стороной истца и иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены; в частности не представлено доказательств, что в данные даты было запланировано обследование, и об этом была поставлена в известность истец, которая не проживала в квартире. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 фактически данные обстоятельства не подтвердил, указав, что 11.02.2019 в момент осмотра не указал истцу день, в который необходимо обеспечить доступ в квартиру комиссии, впоследствии также заблаговременно не уведомлял о необходимости допуска представителей ТСЖ с целью обследования и установления причин затопления.

Также как пояснил допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 - он, совместно с иными рабочими, делал ремонт в квартире истца, примерно в период с 2018 года по март 2019 года. Весной, в феврале 2019 года, была оттепель и квартиру истца, одну комнату на два окна, затопило с крыши водой, хотя в этой комнате ремонт был только закончен. Он обнаружил это в понедельник с утра, когда пришел на объект, поскольку в выходные они не работают. Увидел, что с потолка ближе к окну, сразу после отступа под гардиной, капает вода, на ламинате лужа и уже начали отпадывать багеты с потолка; впоследствии ламинат вздулся, багеты отклеились, обои на потолке все отклеились, отклеились обои на стене ближе к окну – на трех стенах, на стене где окна была гипсокартонная конструкция, намокла и провисла, плинтуса на полу приклеены к станам отпали. Потом все это меняли. Капало примерно дня 4-5, но с каждым днем меньше и меньше. Примерно на 3-4 день почистили крышу от снега. Также они сразу сообщили хозяйке ФИО5, она подъехала и с управляющим Федором они составили акт. Как он понял, что затопило с крыши, так как комната частично находится не под квартирой <№>, а под общей крышей и наличие воды в квартире <№> не установлено.

Оснований не доверять показаниям обоих свидетелей у суда не имеется, они по фактическим вышеуказанным в решении обстоятельствам затопления и его последствий друг другу и материалам дела не противоречат.

В обоснование наличия повреждений и протечек, кроме вышеизложенного (показаний свидетелей, актов осмотра и фототаблицы) представлен видеоматериал, который содержится на СД-диске и обозревался в судебном заседании с использованием технических средств в присутствии участников процесса; о наличии такой записи в ходе своих пояснений поясняла истец ФИО6. Так, на записи под №5 зафиксированы, как следует из пояснений представителя истца и истца, повреждения и сам факт подтопления, запись сделана 14.02.2019 из сведений, содержащихся в соответствующем ходатайстве. При этом данная запись, несмотря на указание представителя ответчика, фактически подтверждает вышеизложенные пояснения истца и допрошенных по делу свидетелей, им соответствует; а доказательств иных затоплений квартиры истца – именно комнаты на два окна ранее или впоследствии ответчиком не было представлено. В связи с чем, суд полагает данную запись относимой к делу и соответственно признает надлежащим доказательством.

В связи с чем, не установление конкретной причины затопления непосредственно после затопления, в частности не исполнение такой обязанности ответчиком, как исполнителем услуг, не может свидетельствовать об отсутствии вины ТСЖ, несмотря и на вероятностные выводы строительно-технической экспертизы. При этом судом учитывается, что отсутствие вины доказывает ответчик, однако таковых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2019 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза; проведена экспертом ФИО15 В части выводов строительно-технической экспертизы возражений и не согласия участниками процесса не приведено.

Согласно итоговому заключению строительно-технической экспертизы (лист заключения 23) – наиболее вероятной причиной затопления одной из комнат (на два окна) в <Адрес> в г. Н.Тагиле в период с 11-15.02.2019 является совокупность факторов: ключевой фактор – недостаточное утепление и пароизоляция конструкций мансардного перекрытия в узле примыкания наружных стен по фасаду. В следствие этого проникновение парообразной влаги в пространство между кровлей и чердачным перекрытием и накопление в холодный период в виде льда. Также факторами явились: 2) производство работ с использованием большого объема воды в зимний период. 3) потепление, начавшееся 08.02.2019 и продлившееся до конца месяца.

На момент проведения экспертизы дефектов или недостатков кровельного покрытия – кровельного железа нет. Видны следы локального ремонта. Имеется конструктивный недостаток кровли в виде недостаточного утепления мансардного перекрытия в узле примыкания наружных стен по фасаду.

Согласно выводам эксперта на странице 13 заключения, причиной затопления определен конструктивный недостаток кровли в виде отсутствия утепления и пароизоляции в узле примыкания мансардного перекрытия и фасадных стен над окнами квартиры <№>. В результате недостаточной теплоизоляции и пароизоляции произошло проникновение водяного пара в пространство чердака, где пар конденсировался и осел на конструкциях кровли, прилегающих конструкциях. Произошло конденсирование и замерзание водяного пара, циркулирующего в пространстве кровли и поступающего из атмосферы. Образовался лед. Образование большого количества пара связано с проведением ремонта с применением влажных процессов. При повышении температуры под крышей в результате оттепели лед начал таять постепенно и капать вода с потолка.

По пояснениям участников процесса также следует, что на кровле под снегом был лед; это следует из акта об устранении после обращения истца в феврале 2019 года льда и сосулек с крыши. Это также указано экспертом в подтверждение его версии причины затопления. Экспертом зафиксировано и указано на факты множественных протечек в местах общего пользования и квартире <№>.

Суд, учитывая позицию сторон, и факт проведения экспертизы экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и образование, длительный стаж деятельности в данной области, соответствие представленного заключения в данной части требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-оценочной деятельности, методическим рекомендациям и положениям гражданского процессуального законодательства, принимает данное заключение как надлежащее доказательство, и учитывает в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 в части строительно-технической экспертизы конкретизировал, что без указанного им конкретного конструктивного недостатка кровли над квартирой истца, затопления бы не произошло, даже и в случае осуществления истцом ремонтных работ, учтенных при производстве данной экспертизы. Причины указаны как вероятные, так как экспертиза проводилась спустя значительный срок – не в период оттепели после зимы, на основании представленных доказательств, и в отсутствии видимых следов затопления в квартире истца с учетом окончания ремонта.

Данные дополнительные разъяснения эксперта судом учитываются при вынесении судебного решения, и принимаются во внимание при оценке довода стороны ответчика о наличии со стороны истца действий, которые могли привести к увеличению ущерба и необходимости определения вины пропорционально от действий каждого, как необоснованного. Действия истца по осуществлению ремонта не явились причиной затопления и не привели бы к ущербу, в случае отсутствия недостатка кровельного покрытия; а выполняемые работы, как указано экспертом, являются обычными ремонтными работами, каких-либо нарушений при их выполнении в части превышения использования воды не допущено. Иного суду в данной части ответчиком не доказано, а из представленных доказательств судом вины истца в причинении ущерба не усматривается.

Вероятностный вывод, как указано в итоговом заключении, имеет объективный характер по причинам названным экспертом, сделан на основе представленных судом доказательств и им не противоречит, подтверждает фактически причину затопления, указанную истцом – ненадлежащее состояние кровли и ее ненадлежащее содержание – несвоевременная уборка снега и наледи в период оттепели и таяния снега, которая произведена только после обращения истца.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ, ответчиком суду не представлено.

Не установление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При этом судом принимается во внимание то, что ТСЖ «Дружинина 41» является юридическим лицом и согласно п. 1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.1, 3.6 и разделу 2 Устава (л.д.89-100) создано без ограничения срока деятельности в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по <Адрес> в г. Н.Тагиле; обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; реализации собственниками помещений в доме прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределения между членами Товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общество имущества многоквартирного дома; обеспечения коммунальными услугами; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, перестройки и реконструкции общего имущества в многоквартирном доме; заключение договоров с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, исполнения обязательств, принятых по договорам; осуществление хозяйственной деятельности, в том числе указанной в разделе 6 Устава – обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме, техническое содержание и ремонт общего имущества.

Товарищество от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Согласно п. 5.2, 5.5., 5.6.1, 5.6.2 Устава, предусмотрен состав денежных средств Товарищества, а также и то, что Товарищество должно обеспечивать сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества и самого товарищества, а также сбор платежей на оплату коммунальных расходов. Размер обязательных платежей и взносов по оплате за жилье и ремонту общего имущества определяется органами управления Товарищества; решение о проведение капитального ремонта принимается с учетом предложений управляющей компании.

ТСЖ в соответствии с п. 9.1.4-9.1.7 Устава также обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, заключать договоры по содержанию и ремонту (включая капитальный), выступая заказчиком на выполнение таких работ, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов членов ТСЖ.

В связи с чем, из вышеизложенных положений закона, а также положений Устава, на ТСЖ «Дружинина 41», как на юридическом лице, созданном собственниками и оказывающим соответствующие услуги, в том числе и платные, лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома; и соответственно, возникающая из ее неисполнения ответственность по возмещению причинённого собственникам ущерба.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Подпунктом «а» п. 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов заключаются, в том числе, в проверке кровли на отсутствие протечек; осмотре потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверке и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительном их устранении. В остальных случаях - разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведении восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Вышеприведенные положения нормативных актов также опровергают доводы стороны ответчика о том, что с учетом конструктивного недостатка кровельного покрытия, вина ТСЖ отсутствует, поскольку именно на ответчике в данном случае лежит обязанность, в частности и с привлечением специалистов, своевременно обследовать кровельное покрытие, устранять причины его дефектов в установленном порядке и выступать заказчиком соответствующих работ, инициировать такой вопрос перед собственниками заблаговременно с целью исключения причинения вреда имуществу граждан, в том числе при подготовке к очередному сезону; принимать меры для чистки кровельного покрытия от наледи и снега с целью устранения (минимизации) возможного причинения ущерба.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что обслуживающая организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий, а также с соблюдением правил и норм капитальный ремонт дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, ТСЖ «Дружинина 41» не представило в материалы дела надлежащих актов осмотра и обследования кровельного покрытия до момента затопления квартиры истца. Паспорт готовности дома к эксплуатации не может являться допустимым доказательством отсутствия вины ТСЖ, так как составлен ответчиком, иными лицами и специализированными организациями сведения в нем удостоверялись; а сам акт с учетом его заполнения непонятен в прочтении.

Представленный суду акт от 14.02.2019 (л.д.182) подтверждает позицию стороны истца и заключение строительно-технической экспертизы относительно вопроса наличия снега и льда на крыше. Это обстоятельства лица, опрошенные в судебном заседании и свидетели, подтвердили, указав, что протечки происходят в весенне-зимний период, а доводы ответчика о том, что было не известно о ненадлежащем состоянии кровли и наличии конструктивного недостатка не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются исследованными и приведёнными судом доказательствами. Доказательств невозможности получения технической документации, в том числе и обратившись в соответствующие органы технического учета, суду со стороны ответчика не представлено.

Представленное суду заключение <№> по исследованию технического состояния кровли <Адрес> в г. Н.Тагиле и показания свидетеля ФИО9, не исключают наличие вины ТСЖ в необеспечении надлежащего состояния кровельного покрытия и принятия надлежащих и своевременных мер по его очистке в период затопления 11-15.02.2019 Так, обследование проводилось уже в июне 2019 года, заключение дано по вопросу нахождения кровли в работоспособном состоянии. Из данного заключения усматривается, что имелись факты недостатков на кровельном покрытии и следы их устранения, в частности образовавшихся в результате чистки кровли от снега и наледи. При этом состояние кровельного покрытия, примыкающего к квартире истца, в ходе составления данного заключения не проверялось; иного суду не представлено. В связи с чем, данное заключение не опровергает позицию истца и установленные выше судом обстоятельства, в том числе с учетом заключения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества исключает возможность причинения ущерба вследствие эксплуатации данного имущества, соответственно, сами по себе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее оказание услуг по содержанию имущества, не могут рассматриваться как доказательства того, что ТСЖ приняло все меры для надлежащего исполнения (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий истца по делу не представлено, о чем судом указано в решении выше.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ТСЖ «Дружинина 41», поскольку являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома - содержания кровли и перекрытий наружных стен жилого дома. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту с учетом особенностей их проведения, подготовке к сезонной эксплуатации, обслуживанию конструктивных элементов и оборудования. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом; доказательств невозможности исполнения такой обязанности не представлено.

По представленным доказательствам суд также приходит к выводу, что соответчики – Р-вы, квартира которых <№> расположена над квартирой истца, с учетом конструктивных особенностей строения крыши многоквартирного дома, с учётом установленных причин затопления, не должны нести какой-либо ответственности за причиненный ущерб, поскольку отсутствие их вины в затоплении доказана совокупностью исследованных по делу доказательств; их привлечение вызвано доводами стороны ответчика, оспаривающего причины затопления с кровельного покрытия.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления 11-15.02.2019, суд исходит из выше установленных обстоятельств, и причиненных повреждений квартире истца, отраженных в заключении специалиста ФИО10, проводившего осмотр непосредственно после затопления и зафиксировавшего, в том числе с приобщением фотоматериала следующие повреждения: на потолке – следы подтеков, отслоение молдинга потолочного, отслоение обоев, вышел из строя трансформатор светодиодного светильника; стены – следы потеков и отслоение и пол – вспучивание напольного покрытия в месте попадания влаги, попадание воды под ламинат, на подложку и бетонное основание пола (л.д.24-25).

Данные повреждения не оспорены со стороны ответчика, более того, подтверждены истцом, третьим лицом и свидетелями ФИО11 и ФИО14, аналогичным образом указавшими последствия затопления.

Перечисленные в акте повреждения не оспорены ответчиком, на них же основывался и эксперт ФИО15 при производстве судебной оценочной экспертизы, с результатами которой согласилась сторона ответчика.

Вместе с тем, сторона истца не согласилась с заключением экспертизы ФИО15 в части оценки размера ущерба, полагая, что данный размер необоснованно занижен и не приведет к восстановлению прав истца, поскольку занижена стоимость и количество расходных материалов, не учтена необходимость выполнения ряда работ, в том числе и антисептическая обработка стен; а данные о стоимости услуг не проверяемы.

Изучив представленные суду отчеты о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ущерба в размере 162 000 руб. и что эта сумма объективно приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному стороной истца отчету <№> от 07.03.2019, выполненному специалистом ФИО10, размер ущерба, причиненного квартире и имуществу, определен в размере 162 600 руб.

Именно данным оценщиком произведен осмотр объекта, поскольку на момент проведения судебной экспертизы ФИО15 такая возможность у эксперта отсутствовала и последний основывался на данных специалиста ФИО10; стоимость ущерба определена ФИО10 на 21.02.2019, то есть на дату приближенную к дате затопления.

С учетом возражений стороны ответчика относительно отчета, представленного стороной истца, назначалась и проводилась совместно со строительной экспертизой и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением <№> размер ущерба установлен 89 900 руб. без учета износа и 88 500 руб. с учетом износа.

Ввиду возражений сторон против заключений и по ходатайствам сторон в судебном заседании дополнительно опрошены специалист-оценщик ФИО10 и эксперт ФИО15 Оба специалиста обладают специальными знаниями, имеют достаточный стаж для проведения оценки по определению размера ущерба.

Оценивая данные доказательства – оба заключения в части разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, принимая во внимание положение закона о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне, а также положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств с учетом возражений участников и после опроса в судебном заседании специалистов, суд приходит к выводу о возможности определить размер ущерба исходя из отчета, представленного стороной истца.

В соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по общим правилам и не является для суда обязательным. Так, представленные сторонами доказательства в части возмещения ущерба оценивается наряду с иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями участников процесса относительно объема повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления.

Оценивая заключение специалиста ФИО10, как достоверное и надлежащее доказательство размера ущерба, суд полагает, что оно соответствует в полной мере требованиям закона об оценочной деятельности, методикам и сводам правил в данной области; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела – в частности при определении стоимости материалов использованы данные представленные заказчиком, а именно товарные чеки, которые наиболее точно позволили специалисту установить необходимый материал и его стоимость, сопоставить его со стоимостью на момент затопления. Суд полагает это обоснованным в представленном истцом заключении, подробно приведены обоснования специалистом и в судебном заседании; и суд также полагает возможным принять их как наиболее соответствующие требованиям полного возмещения ущерба.

В данной части – стоимости расходных материалов, в частности обоев, их количества сторона истца не согласилась с заключением эксперта ФИО15, указывая на явное несоответствие цен обоев и применяемого количества, учитывая, что экспертом расчет производился используя акт специалиста ФИО10; а также не учтена необходимость обработки стен антисептиком после затопления.

Суд оценивая доводы стороны истца приходит к выводу, что в данной части действительно экспертом в заключении в части оценочной экспертизы не представлено достоверных и полных доказательств в обоснование применяемых им расценок; документально не обоснована цена обоев по п. 2 таблицы 3, которая значительно отличается и влияет на среднюю стоимость единицы товара. Данные использованные в расчете о наименьшей цене товара экспертом ФИО15 не дополнены письменными доказательствами в судебном заседании, что приводит к существенному расхождению в ценах обоев и их количестве. Данное противоречие суд полагает устранимым путем сопоставления с иными представленными и не оспоренными доказательствами, и основывается на заключении специалиста ФИО10, учитывая, что в данной части стоимость обоев и их количество подтверждается и справкой на л.д.44; им лично осматривалось помещение после затопления и определялся объем работ с учетом произведенного осмотра.

Аналогично суд оценивает доказательства и в части необходимости обработки стен антисептиком, поскольку не представлено допустимых доказательств не включения данных материалов в расчет; как установлено затопление имело место и соответственно для предупреждения грибка могут быть использованы соответствующие материалы. Иного суду в данной части не представлено.

В части стоимости материала и работ, суд учитывает также заключение ФИО10, которое основано на сметном методе. Основания применения такого метода объективно обосновано специалистом в заключении и в судебном заседании, а именно, судом принимается во внимание, что метод оценки определяется специалистом-экспертом, а согласно представленных суду данных в обоих заключениях имеются сведения о том, что оплата за работы по ремонту помещения значительно расходятся при предоставлении услуг разными организациями. Сметный метод в данном случае, а также учитывая в совокупности представленные чеки, справки истца и различное наименование строительного материала в заключение судебной экспертизы (в приложении), применение цен на товар отсутствующий в наличии либо доступной только при заказе с сайта, без учета доставки в г. Н.Тагил (сведений о бесплатности доставки не представлено), суд находит отвечающим принципам возмещения реального ущерба.

Доказательств заинтересованности специалиста ФИО10 либо не соответствие его отчета каким-либо требованиям закона или фактическим обстоятельствам, а также завышенного размера ущерба, суду не представлено. К участию был привлечен специалист – сметчик, который составил сметы при наличии соответствующего образования; что не противоречит порядку проведения оценки.

Заключение эксперта ФИО15 в части оценочной экспертизы также безусловно не свидетельствует о незаконности отчета последнего. Судом принимается во внимание, что эксперт ФИО15 лично осмотр не производил, поскольку последствия затопления были устранены и истцом произведен ремонт, что соответственно вызвало соответствующие затруднения при его составлении. Однако эти действия истца судом не могут оцениваться как злоупотреблением правом, поскольку как приведено в решении выше ответчиком ТСЖ не принято своевременно мер к определению размера ущерба и не представлено доказательств тому, что они пытались организовать осмотр жилого помещения, но не осуществили это ввиду препятствий со стороны истца. В связи с чем, фактически сторона ответчика сама лишила себя возможности определить достоверно размер ущерба сразу после затопления. Вышеприведенные судом доводы не свидетельствуют о несоответствии заключения судебной экспертизы закону, а свидетельствуют об иной оценке размера ущерба, данного судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что суд согласился с позицией стороны истца и специалиста ФИО10 о том, что отсутствуют основания для определения процента износа.

Так, имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ей ущербом, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права; в свою очередь ответчиком иного не представлено, учитывая, что ими не оспаривался объем повреждений, установленный специалистом ФИО10 и судом при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В частности суд, принимая во внимание необходимость полного возмещения убытков, а также разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», определяет размер ущерба в сумме 162 600 руб. по заключению, представленному истцом.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части, то приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ТСЖ «Дружинина 41» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 162 000 руб. Иного разумного предела возмещения ущерба с учетом всех обстоятельств дела и доказательств со стороны ответчика на момент затопления 11-15.02.2019 не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 58 320 руб. и утоненная в суде на момент рассмотрения дела до 162 000 руб. - за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежит.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный указанными нормами не может определяться в данном случае из цены ущерба, причиненного в результате затопления, а размер платы истца за управление жилищным фондом в юридически значимый период времени суду не представлен.

Ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб, при этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба, а ст. 31 названного закона не предусматривает взыскания неустойки в случае не возмещения ущерба в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает длительное нарушение прав истца, поскольку затопление имело место в феврале 2019 года и до момента рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не принял мер к определению ни причин затопления, ни размера ущерба, добровольно денежных средств не компенсировал, в связи с чем, истец несла переживания и дополнительные расходы для повторного ремонта, обращения к ответчику и в суд с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер морального вреда до 1 500 руб., в остальной части – отказать, как необоснованный и завышенный размер.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 162 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 81 750 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.; а в остальной части отказать в его взыскании, учитывая, что представитель ответчика при рассмотрении дела и в ответе истцу ссылался на необоснованность взыскания штрафа в значительном для некоммерческой организации размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и обстоятельства дела - направление первоначальной претензии истцом в отсутствие заключения о размере ущерба, статус ответчика ТСЖ как некоммерческой организации, в основном денежный фонд которой составляют взносы проживающих в данном доме граждан; установленные причины затопления квартиры истца и поведение ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., как указано выше. Судом учитывается, что снижение размера в данном случае не должно повлечь и освобождение ответчика от соответствующей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный размер суд полагает разумным и объективным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору и расписке, доверенности, истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО2, за что уплачено 30 000 руб. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом доводов ответчика, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего учитывает правовую сложность гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий – консультацию, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в том числе с учетом перерывов проводимых в течение нескольких дней; и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика ТСЖ «Дружинина 41» сумму 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. - отказать.

Также с учетом изложенного, и исходя из положений ст. 94 ГПК РФ имеются основания для взыскания расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику на сумму 239,54 руб. (л.д.7-13), поскольку данные расходы относятся к расходам связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на копировальные услуги в сумме 160 руб. суд не усматривает, поскольку таковые услуги подлежат оказанию и представителем при подготовке искового заявления и документов для направления в суд; а также исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств несения таковых расходов ФИО6 в рамках данного дела не представлено – на л.д.14 представлена товарная накладная, из которой невозможно определить заказчика услуг, и то какие документы являлись предметом копирования.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме 6 500 руб. (л.д.4) на основании ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца на основании представленного отчета взыскивает данную сумму с ответчика ТСЖ в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в сумме 4 440 руб. (за имущественное требование) и 300 руб. (требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда), то есть в общем размере 4 740 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Дружинина 41» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружинина 41» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 162 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оценке размера ущерба - 6 500 рублей и почтовых расходов в размере 239 рублей 54 копейки.

В остальной части иска к ТСЖ «Дружинина 41» и привлеченным соответчикам ФИО7 и ФИО8 – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружинина 41» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья: