Решение № 2-3289/2025 2-3289/2025~М-1829/2025 М-1829/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 <Дата обезличена> заключила дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также соглашение о переходе прав и обязанностей по договору <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

В соответствие с п. 1 Соглашения от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, права и обязанности об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям переходят к ФИО1

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора.

В соответствие с п. 10 Договора, размер платы технологического присоединения составляет 36 277,03 руб.

Указанная сумма оплачена <Дата обезличена> Кроме того, выполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, о чем заявитель письменно уведомил ответчика <Дата обезличена> Однако, в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 Договора).

Оплата произведена <Дата обезличена> Таким образом, с датой заключения договора технологического присоединения является <Дата обезличена> Работы, указанные в договоре технологического присоединения, должны быть выполнены в течение 6 (шесть) месяцев, то есть до <Дата обезличена>

Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 467 дней. Размер неустойки составит 42 352,23 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в связи, с чем истец отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС, взыскания судебной неустойки (астрента).

Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, окончательно истец просит суд взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 42 352,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ИЭСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> №юр-135, направила в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление, указав следующие.

<Дата обезличена> между сетевой организацией и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <Номер обезличен>Договор аренды от <Дата обезличена>) по адресу: <адрес обезличен>

В соответствие с п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствие с п. 21 условий договора – договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

ФИО5 совершил платеж <Дата обезличена> С этой даты договор считается заключенным и вступившим в законную силу. Соответственно срок выполнения мероприятий установлен до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> технологическое присоединение, необходимое для энергоснабжения жилого дома осуществлено, что подтверждается подписанным актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Невозможность выполнения технологического присоединения в срок связано с высокой загруженностью ПС 110 кВ Изумрудная, которая отнесена к закрытым центрам питания и включена в инвестиционную программу АО «ИЭСК».

При наличии обстоятельств по энергодефициту в регионе, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, АО ИЭСК» было вынуждено заключить договор об осуществлении технологического присоединения с истцом.

Сумма неустойки, исходя из формулы, будет составляет:

36 277,03 * 0,25% * 477 (дней просрочки) = 43 170,00 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

<Дата обезличена> было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору. На основании данного соглашения права и обязанности по договору <Номер обезличен>-ЮЭС переходят от ФИО5 к ФИО1

АО «ИЭСК» полагает, что предъявление требований о взыскании неустойки за период до вступления в правоотношения может расцениваться как злоупотребление правом. ФИО1, приобретая данный жилой дом, знала и должна была знать о существующих обязательств по технологическому присоединению и возможных нарушениях сроков исполнения. Следовательно, истец изначально действовал неосмотрительно при выборе контрагента по договору купли продажи.

Ответчик настаивает на перерасчете неустойки, начиная с даты заключения договора купли-продажи и до момента фактического подключения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета: 36 277,03 руб. * 0.25% * 58 = 5 260,16 рублей.

По мнению ответчика, подача искового заявления с требованием о взыскании неустойки за период, когда истец не являлась стороной договора, свидетельствует о попытке извлечения выгоды из ситуации, к которой до <Дата обезличена> ФИО1 не имела отношения.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ АО «ИЭСК» считает возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, наличием большого количества кредитных обязательств, принятием мер к исполнению обязательств по договору.

Ответчик также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред и какие нравственные или физические страдания были причинены ненадлежащим исполнением АО «ИЭСК» условий договора. В данном случае ответчик считает, что его вина отсутствует, поскольку невозможность неисполнения обязательств возникает из обстоятельств, не зависящих от АО «ИЭСК».

Ответчик также полагает, что размер судебных расходов является завышенным, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес обезличен> в том объеме, в котором они осуществлены в настоящем деле.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд отказать в части обязания исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС; отказать в судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за день; изменить сумму неустойки, считать верной неустойку в размере 5 260,16 рублей; если суд удовлетворит требования истца, в части неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ просит снизить ее; снизить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей; уменьшить размер подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя до суммы, отвечающей критериям разумности и справедливости как определенную с учетом результата рассмотрения дела, значимости подлежащей защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из стороны, а именно удовлетворить судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО5 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

категория надежности III (третья),

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный на земельном участке (площадь 657 +/- 9 кв.м) с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнению мероприятий по технологическому присоединению инвестиционной программой, в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).

Стоимость технологического присоединения составляет 36 277,03 рублей, в том числе НДС 6 046,17 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату за технологическое присоединение;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней за дня размещении в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединить к электрической сети;

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

<Дата обезличена> ответчиком ФИО5 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Судом установлено, что ФИО5 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 36 277,03 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода взыскания неустойки, которую, по мнению ответчика необходимо исчислять с <Дата обезличена>, судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствие с п. 21 договора, Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору

Согласно п. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что оплата по договору внесена истцом на счет сетевой организации <Дата обезличена> посредством мобильного перевода через Сбербанк Онлайн, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в дату в дату оплаты счета сетевой организации, то есть <Дата обезличена>

Следовательно, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения технологического присоединения составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключение настоящего Договора, и истекает <Дата обезличена>

В ответе АО «ИЭСК» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в адрес ФИО5 указано, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в зимний период на центре питания, к которому подключен населенный пункт, приято решение о перераспределение нагрузки на других питающие подстанции. В настоящее время ведутся работы по созданию технической возможности переключения в системе энергоснабжения. О сроках подключение будет сообщено дополнительно.

<Дата обезличена> между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя дом, общей площадью 208,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок площадью 657 кв.м., по указанному выше адресу. (п. 1.1. Договора).

Между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Цедент безвозмездно уступает Цессионарию права, принадлежащие Цеденту по Договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договору <Номер обезличен>), энергопринимающего устройства Цедента, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, плащадь 657 кв.м., кадастровый номер зем. участка <Номер обезличен>, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договор).

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК», ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому на основании письменного заявления заявителя от <Дата обезличена> входящий <Номер обезличен> права и обязанности заявителя по Договору <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям переходят к ФИО1 (п. 1 Соглашения).

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому п. 2 договора принят в следующей редакции:

«Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом (площадь 208,3 кв.м., этажность: 3), с кадастровым номером 38:06:010902:13263 (сведения из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, вид, номер, дата государственной регистрации права: общая совместная собственность, <Номер обезличен>), по адресу: <адрес обезличен>

По всем другим вопросам, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиям договора <Номер обезличен>-ЮЭС, заключенным между АО «ИЭСК» и Заявителем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства - <Дата обезличена> АО «ИЭСК» исполнило свои обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем просит взыскать предусмотренную договором неустойку.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что своевременное технологическое присоединение по договору явилось невозможным до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности в рамах инвестиционной программы, поскольку подстанция отнесена к закрытым центрам питания. Также указал на злоупотреблением правом ФИО7, поскольку приобретая данный жилой дом, знала или должна была знать о существующих обязательствах по технологическому присоединению и возможных нарушения срока исполнения, следовательно, действовала неосмотрительно в выборе контрагента по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Как установлено судом, договор заключен <Дата обезличена> путем оплаты заявителем счета АО «ИЭСК», следовательно, в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения исполнил с нарушением установленного срока – <Дата обезличена>, то есть после обращения истца в суд с данными требованиями (иск направлен в суд <Дата обезличена> по почте и поступил в суд <Дата обезличена>).

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик как исполнитель услуги удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, осуществив технологическое присоединение объекта, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при выборе контрагента при заключении договора купли-продажи действовала неосмотрительно, должна была знать о возможных нарушениях сроков исполнения договора, о злоупотреблении правом при обращении в суд с данным иском, судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем не являются основанием для уменьшения размеров ответственности должника. В данном случае заявитель обратился в электросетевую организацию, расположенную ближе к объекту присоединения к электрическим сетям, что соответствует требованиям закона, а истец как покупатель земельного участка приняла на себя все права и обязанности собственника этого объекта недвижимости. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ЮЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 352,23 рубля.

Не согласившись с расчетом истца АО «ИЭСК» полагает, что неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС необходимо исчислять, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 36 277,03 руб. * 0.25% * 58 = 5 260,16 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена <Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата фактического присоединения) всего 466 дней, составит:

0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

36 277,03 руб. – стоимость услуг по Договору;

36 277,03 руб. * 0,25 % * 466 дней = 42 262,74 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется.

При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения, принимает во внимание стоимость технологического присоединения (36 277,03 руб.), оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 262,74 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, исполнив свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения с нарушением срока более 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие личных пояснений истца относительно пережитых нравственных и (или) физических страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. В большем размере требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 22 631,37 руб., из расчета: 42 262,74 рублей + 5 000,00 руб. *50% = 23 631,37 рубль.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 631,37 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в административных и иных компетентных предприятиях, учреждениях, организациях, комитетах, комиссиях, инспекциях, указанных в доверенности <адрес обезличен>2, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств расположенных по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности <Номер обезличен> Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно (п.1.2 договора).

В рамках оказания услуг Исполнитель: оценивает имеющиеся документы по выполнению подключения, подписывает от его имени и представляет в указанные в доверенности организации все необходимые документы, участвует во всех судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебного заседания, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора Цена услуг по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей. Порядок оплаты: оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на карту исполнителя, либо в наличном эквиваленте в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из расписки от <Дата обезличена> ФИО1 оплатила ФИО8 денежные средства в размере 30 000,00 рублей в счет оплаты юридических (представительских) услуг по договору от <Дата обезличена>

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены в размере 30 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

АО «ИЭСК» полагает, что размер судебных расходов является завышенным, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес обезличен> в том объеме, в котором они осуществлены в настоящем деле, полагает, что размер расходов на услуги представителя не может превышать 7 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, подготовил и подал исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, участвовал при подготовке дела <Дата обезличена>

Учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов с участием данного представителя, в связи с этим незначительный объем работы представителя, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд с учетом возражений ответчика приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Требование истца о взыскании с АО «ИЭСК» почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку сумма требований истцом не конкретизирована и какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении почтовых расходов истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также суммы требований имущественного характера (взыскание неустойки) с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 + 4000 = 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 262,74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 631,37 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворения требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>