Решение № 7А-174/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 7А-174/2025

Судья Тупикина А.А. Дело №7а-174/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЛАА – МЮК на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ААС составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЛАА

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ААС составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛАА

Дела переданы на рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области. Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2025 года дела об административных правонарушениях по обоим протоколам объединены в одно производство.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года ЛАА признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ЛАА – МЮК обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что место ДТП следует рассматривать как перекресток равнозначных дорог, где водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, так как лицевая сторона дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного перед пересечением с перекрестком, была развернута от водителя.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ЛАА, защитника МЮК, потерпевших СВА, САВ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

По части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено судьей районного суда, ЛАА ДД.ММ.ГГГГ в 16-35, управляя транспортным средством HONDA C-RV госномер №, на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги на автодорогу <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем TOYOTA SPRINTER госномер №, под управлением водителя САВ

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью пассажира автомобиля HONDA C-RV ШАВ и водителю автомобиля TOYOTA SPRINTER САВ, а здоровью пассажира автомобиля TOYOTA SPRINTER СВА причинен легкий вред.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года ЛАА признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласиться не могу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение о привлечении ЛАА к административной ответственности по частям 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ЛАА, управляя автомобилем HONDA C-RV госномер №, на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшим.

В обоснование этих выводов судья районного суда учел показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ЛАА, потерпевших САВ, СВА, ШАВ, протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, схему места ДТП, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дела.

Между тем указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности о виновности ЛАА в совершенных правонарушениях бесспорно не свидетельствуют.

Причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение одним из водителей очередности движения на Т-образном нерегулируемом перекрестке, которая определялась знаками приоритета. Однако ЛАА, отрицая нарушение предписания дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», последовательно указывал о его размещении вне зоны видимости водителей.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с фотографиями, выполненными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103), а также в соответствии с протоколом осмотра (л.д. 22 материала по факту ДТП) дорожный знак «Уступи дорогу» развернут на стойке. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Фактически знак развернут в сторону от водителя, приближающегося к перекрестку.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, нарушение предъявляемых к дорожному знаку обязательных требований, не может свидетельствовать о совершении водителем виновных действий по неисполнению требований данного дорожного знака.

При определении главной дороги судья районного суда в своем решении также ссылается на проект организации дорожного движения, из которого следует, что по направлению движения автомобиля под управлением САВ установлен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», «Примыкание справа» (л.д. 125-128), однако, фактическое расположение дорожных знаков следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указанный знак не отображен.

Как следует из показаний САВ, СВА, со стороны движения их автомобиля имелся только знак 1.11.2 «Опасный поворот», который и отображен на схеме ДТП, знак «Главная дорога» имелся только в населенном пункте примерно в 17 км от места происшествия.

Таким образом, на момент ДТП дорожные знаки, определяющие главную дорогу со стороны движения автомобиля под управлением САВ не были установлены, а дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны движения ЛАА был установлен с нарушением обязательных требований и не находился зоне обзора водителя.

Также не могу согласиться с выводами судьи районного суда о том, что главную дорогу возможно было определить исходя из дорожного покрытия.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из видео- и фотофиксации, данных справочных систем «2ГИС», пояснений обоих водителей обе дороги имеет твердое покрытие; дорога, по которой двигался ЛАА, это отрезок дороги, который соединяет дорогу, по которой двигался СВА («Р-256») и участок, соединяющий автодорогу «Р-256» и дорогу, названную на схеме организации дорожного движения «технологической», которая не является выездом с прилегающей территории, а также является дорогой, соединяющей населенные пункты и до введения участка дороги «Р-256» была единственной дорогой, соединяющей населенные пункты.

Обращаю внимание, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, неверно указаны координаты места ДТП – перепутаны широта и долгота, кроме того сами координаты указывают на точку геолокации в Черепановском районе Новосибирской области, что не соответствует фактическому месту ДТП.

Таким образом, выводы судьи о том, что дороги имеют разные покрытия, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а покрытие «технологической дороги» никем не исследовано, на фото и видео данный участок дороги не отображен, из показаний водителей следует, что «технологическая дорога» также имеет твердое покрытие.

Имеющиеся противоречия между схемой дорожно-транспортного происшествия, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, показаниями водителей и потерпевших судьей районного суда не устранены и в совокупности не оценены.

Более того, ссылаясь на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ЛАА признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как на доказательство виновных действий ЛАА, судья районного суда не учел Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, признавшего неконституционным привлечение к административной ответственности в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения, за которое он привлечен по специальной статье главы 12 КоАП РФ, а также привлечен к ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, полагаю, что обстоятельства нарушения ЛАА требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и положений пункта 13.9 ПДД РФ не подтверждаются исследованными доказательствами, а потому постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с отменой постановления по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ЛАА, вопросы обжалования постановления №, которым ЛАА признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, могут быть решены в отдельном производстве.

Требования о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛАА отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу - удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева