Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-4903/2016 М-4903/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова – Савина А.И., представителя истца ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу по уголовному делу № он был оправдан по всем эпизодам обвинения. Указанным приговором суда за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова было направлено в адрес истца извещение о порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4 В тот же день истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО5, которое было соединено с уголовным делом №. В октябре 2009 года уголовное дело было передано в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения. 28.01.2010 года судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, истец незаконно был ограничен в правах в течение 34 месяцев, и незаконно содержался под стражей в течение 42 дней. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным нахождением под стражей и незаконным содержанием под стражей, были существенно нарушены права ФИО1 Истец был три года ограничен в свободе передвижения, изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжких преступлений, которых не совершал. В связи с обвинением в преступлениях, за которые было предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, от тяжелого морального потрясения в 2009 году умер отец истца, мать получила инфаркт, в результате которого стала инвалидом, из-за нахождения под стражей истец не смог проводить в последний путь своего крестного отца и родного брата матери, принимать участие в воспитании ребенка. За время уголовного преследования состояние здоровья истца было подорвано, что привело к неоднократной госпитализации. Все вышеизложенное свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который фактически нельзя оценить, как невозможно оценить тяжесть потери отца, крестного, инвалидность матери, душевные страдания ребенка, ущерб здоровью истца и близких ему людей. С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес после возбуждения в отношении него уголовного дела, его задержания, ареста, допросов и иных следственных действий, истец оценивает моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей; вынести частное определение о проведении проверки на предмет незаконной деятельности заявителей по соединенному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8; вынести частное определение о проведении проверки на предмет незаконной деятельности сотрудников УВД Саратовской области при возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом разумности и справедливости просила суд существенно снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенным, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И. в судебном заседании полагал заявленные требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, оставил на усмотрение суда, и просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, представленных сторонами.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор.

В связи с изложенным вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора является основанием для признания права на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ (том № уголовного дела №, л.д.1-2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, что подтверждается протоколом о задержании подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела №, л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, что подтверждается постановлением об освобождении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об освобождении подозреваемого (том 1 уголовного дела №, л.д. 147-148).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 уголовного дела №, л.д. 149-150).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 5 уголовного дела №, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Саратовской области уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (том 6 уголовного дела №, л.д. 173-175).

Постановлением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (том 6 уголовного дела №, л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 7 уголовного дела №, л.д. 198-199).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 9 уголовного дела №, л.д. 89-90). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 10 уголовного дела №, л.д. 32-33).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем ему было объявлено (том 10 уголовного дела №, л.д. 169-177).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем от ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 10 уголовного дела №, л.д. 180-181).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем ему было объявлено (том 10 уголовного дела №, л.д. 242-250).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волжского района г. Саратова было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело было направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения (том 12 уголовного дела №, л.д. 81-134, 136).

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения допущенных нарушений (том 12 уголовного дела №, л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова уголовное дело было передано в СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 12 уголовного дела №, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волжского района г. Саратова было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело было направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения (том 15 уголовного дела №, л.д. 192-220, том 16 л.д. 1-2).

Из материалов уголовного дела № следует, следственным органом СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области неоднократно продлевался срок предварительного расследования.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заменена мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении <данные изъяты> г. Саратова (том 16 уголовного дела №, л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ Волжский районным судом г. Саратова в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступлений. Мера пресечения ФИО1 отменена с освобождением из-под стражи немедленно в зале суда. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (том 18 уголовного дела №, л.д. 166-217).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии со п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемся уголовному преследованию, с применением меры пресечения, подтвержден материалами дела, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, содержание под стражей, личность ФИО1, а так же то, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.

Исходя из требований разумности и справедливости, полной реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешая требование о вынесении частных определений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение (постановление), направлено на реагирование суда при рассмотрении уголовного, гражданского дела, по которому допущены по делу нарушения, требующие принятия необходимых мер (ч.4 ст. 29 УПК РФ).

Таким образом, требования о вынесении частных определений в отношении указанных истцом лиц, в связи с допущенными нарушениями прав в отношении истца при производстве предварительного следствия, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при разрешении дела по данной категории, оснований для реагирования, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 февраля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова