Решение № 2-2596/2025 2-2596/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2596/2025

Гражданское дело №2-2596/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001342-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания - Губжоковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖЭУ" о взыскании незаконно удержанной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о взыскании незаконно удержанной суммы. Обосновав свои требования тем, что 24.06.2021 года по иску ООО "ЖЭУ" решением мирового судьи судебного участка №8 г. Черкесска вынесено решение о взыскании с ее пенсии и заработной платы- задолженность за содержание и ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 16 565,82 рублей, госпошлина в размере 663,00 рублей. В информационном листе значится оплаченная ею сумма в размере 31 266,35 рублей, за период с 01.05.2017 по 01.05.2022г. С 01.05.2019 по 01.05.2022 года ООО "ЖЭУ" взыскало данные суммы. На 23.06.2022г. исполнительное производство окончено, в связи с выполнением должником судебного решения в полном объеме. В настоящее время в Управлении нет на исполнении исполнительных документов. В 2024 году и 2025 году она неоднократно обращалась к руководителю ООО "ЖЭУ" и другим сотрудникам по вопросу перерасчета за установку металлопластиковых окон в подъезде с предоставлением кассовых чеков и проведении перерасчета о незаконно удержаний с пенсии и зарплаты. Просит взыскать с ООО "ЖЭУ" незаконно взысканные суммы из пенсии 25806,60 рублей, из заработной платы с 2019-2025г. взыскана сумма 28826, 60 руб.. В информационном листке обозначена сумма выплаты с 01.05.2017 по 01.05.2022г. Установка металлопластиковых окон в размере 40 000 рублей, квитанция по начислению ОДН 3 6723,00 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФССП по КЧР и Отделение фонда пенсионного и социального страхования по КЧР.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в феврале 2015 года она приобрела квартиру по <адрес>. Коммунальные услуги оплачивала по мере возможности, раз в 2-3 месяца. У нее из пенсии и заработной платы удерживались суммы, взысканные по решениями мирового суда. Также, она сама поставила в подъезде 2 окна, при этом она поставила в известность управляющую компанию, которая обязалась ей возместить затраты. Однако, расчет до сих пор не произведен. Также пояснила, что судебные приказы она не отменяла. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ" в судебное заседание не явился. Ранее представил возражение на исковое заявление и пояснил, что до 2020 года у ФИО1, имелась задолженность по текущим платежам. В 2024 году сделали перерасчет по окнам. За 10 лет ФИО1 было оплачено 35000 рублей. В настоящее время у нее имеется переплата в размере 12000 рублей. Она просила возместить расходы на окна в размере 14500 рублей и ей возместили указанную сумму. Пояснил, что все взыскания производились на основании решения судов, которые ФИО1 отменены или обжалованы не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины судебного пристава-исполнителя или взыскателя в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из расширенной выписки по счету имеются взыскания, на основании исполнительных документов.

Согласно ответа Врио начальника отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по КЧР от 28.05.2022 года, в отношении ФИО1 в Управлении на исполнении находилось 4 исполнительных производства, которые окончены.

Кроме того, в судебном заседании установлено не оспаривался сторонами, тот факт, что ФИО1, было известно о списании денежных средств с заработной платы и с пенсии, с 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что прекратила трудовую деятельность в 2022 году и с этого времени заработную плату не получала.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 произведена замена окна в подъезде.

На основании заявлений ФИО1 о зачислении суммы в размере 14500 рублей за содержание и текущий ремонт, в связи с установкой пластикового окна между вторым и третьими этажа от 31.03.2023г. и заявления о зачете за содержание и текущий ремонт в размере 1000 рублей, был вынесен приказ №14/п от 22.05.2024 года, согласно которого ООО "ЖЭУ" произведен зачет в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилого фонда ФИО1 в размере 19000 рублей.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены прав и законные интересы ФИО1.

Судом достоверно установлено отсутствие в действиях ответчика ООО "ЖЭУ" противоправных действий, по взысканию денежных средств с ФИО1.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, тот факт, что судебные приказы о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам ею не отменялись.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 98 закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных ст. 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность удержания не более 50% заработной платы и иных доходов должника.

В период с 2019-2025 года с ФИО1 производились удержания на основании судебных приказов мирового судьи о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае отмены судебного приказа орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии или заработной платы.

Следовательно, поскольку удержания из заработной платы и пенсии ФИО1 производились на основании судебных приказов, суд не усматривает наличия незаконных действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на установку металлопластиковых окон в размере 40 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно договора розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) №944 от 178.02.2023 года ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор на конструкцию из металлопластика надлежащего качества, окно в количестве-1 единица, по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 14500 рублей.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 31.03.2023 года на имя генерального директора ООО "ЖЭУ" о зачислении суммы в размере 14500 рублей за содержание и текущий ремонт, в связи с установкой пластикового окна между вторым и третьим этажами.

Приказом генерального директора от 14/п от 22.05.2024 года в соответствии с заявлением и заключенным Актом выполненных работ между ФИО1, произвести перерасчет в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилого фонда ФИО1 счет №1037 в размере 19000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "ЖЭУ" произведен перерасчет и ФИО1 имеется переплата в размере 12000 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда основаны на материалах дела, анализа письменных доказательств и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖЭУ" о взыскании незаконно удержанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова