Решение № 2-4385/2025 2-4385/2025~М-3707/2025 М-3707/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4385/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004047-09 дело № 2-4385/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Профессионал» к ФИО3 о возложении обязанности привести общедомовое имущество на лестничной площадке в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Профессионал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, необходимые для приведения общедомового имущества на лестничной площадке 2-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно проектной документации на такой МКД, для устранения несоответствий: демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на втором лестничной площадки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перед входом в квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; привести лестничную площадку 2-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> после демонтажа перегородки с металлической дверью в прежнее состояние путем восстановления отделки (покрытия) стен в местах разрушения, вызванных демонтажем дверной перегородки и окрашивания восстановленных участков отделки (покрытия) стен в местах разрушения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в срок, указанный в судебном решении взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. на лестничной площадке второго этажа данного дома ответчик самовольно отгородил часть коридора, ведущего к лестничной площадке и лифту металлической дверью, которая не предусмотрена проектной документацией. Поскольку в результате действий ответчика произошло уменьшение площади мест общего пользования, согласия на установку двери других собственников не имеется, истец полагает, что возведение перегородки с дверью является незаконным. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК «Профессионал» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что представленный стороной ответчика протокол не свидетельствует о законности строения, поскольку согласия всех собственников на возведение перегородки не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что перегородка возведена законно, что подтверждается протоколом от 30 августа 2017 года, о чем ответчику известно с 2019 года. К иным жильцам дома, у которых возведена аналогичная перегородка, претензий со стороны истца не возникает.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 октября 2019 года ООО «УК «Профессионал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом от 14 октября 2019 года № 2.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 12 сентября 2016 года).

Как следует из акта осмотра от 29 мая2025 года, составленного ООО «УК «Профессионал», по состоянию на 29 мая 2025 года собственником установлена дополнительная железная дверь на территории общедомового имущества с захватом территории площадью 3,4 кв.м. На данной территории установлен светильник.

Изложенные в акте обстоятельства зафиксированы фотоматериалами и видеофайлами, имеющимися на SD-диске.

В отделочном плане второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> указанная перегородка с дверью перед квартирой <номер> не предусмотрена.

Факт наличия на момент рассмотрения дела перегородки и дополнительной двери подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

9 июня 2025 истцом в адрес собственника квартиры ФИО3 была направлена претензия о производстве демонтажа вышеуказанной металлической двери и перегородки в местах общего пользования в срок до 16 июня 2025 года. Однако данное требование не было выполнено ответчиком.

Поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома установлением указанной перегородки без получения на это согласия всех собственников, как то предусмотрено частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного переустройства помещения лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес> путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что на ответчика, являющегося собственником жилого помещения <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, перед которым установлена спорная перегородка с дверью, следует возложить обязанность по демонтажу за свой счет указанной перегородки.

Ссылка ответчика на законность установки спорной перегородки перед квартирой <номер>, судом не принимается во внимание, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер> второго подъезда по <адрес> от 30 августа 2017 года видно, что собрание было проведено собственниками второго подъезда данного дома, тогда как в силу частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая оценку, произведенную судом содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер> второго подъезда по <адрес> от 30 августа 2017 года, запрос оригинала данного протокола у третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, УК ООО «Городок», а также привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УК ООО «Городок», допрос свидетеля со стороны ответчика, правового значения для дела не имеет.

Руководствуясь положением статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что необходимо установление срока для надлежащего исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) - п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Суд, учитывая объем действий, которые обязан совершить ответчик, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Суд полагает указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец понес расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «УК «Профессионал» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности привести общедомовое имущество на лестничной площадке в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, необходимые для приведения общедомового имущества на лестничной площадке 2-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно проектной документации на такой МКД, а именно: демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на втором лестничной площадки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перед входом в квартиру № <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; привести лестничную площадку 2-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> после демонтажа перегородки с металлической дверью в прежнее состояние путем восстановления отделки (покрытия) стен в местах разрушения, вызванных демонтажем дверной перегородки и окрашивания восстановленных участков отделки (покрытия) стен в местах разрушения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Профессионал» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок неустойку в сумме 1000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Профессионал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.