Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-2946/2024;)~М-1383/2024 2-2946/2024 М-1383/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-149/2025

Производство № 2-149/2025 (2-2946/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-003071-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании компенсации доли на наследственное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании компенсации доли на наследственное имущество, в обоснование требований которого указал, что согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего ФИО7 являются: ФИО8, несовершеннолетняя ФИО6 и он. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он является собственником 1/3 доли всего наследуемого имущества. В данном случае часть наследства, подлежавшая включению в наследственную массу, была присвоена законным представителем несовершеннолетнего наследника и в наследственную массу не попала. УМВД России по Амурской области МО МВД России «Благовещенский»проведена проверка, в ходе которой, 22.05.2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201100022000600 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Доказательства наличия данного имущества, его индивидуальные признаки, а также сведения о том, что оно передавалось или хранилось в квартире, принадлежащей ответчику, имеются в материалах проверки № 16929, проведенной УМВД России по Амурской области МО МВД России «Благовещенский».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1) признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли следующего наследственного имущества ФИО7:

- на денежные средства в общей сумме 23 293 633 руб.;

- часы марки Montblanc, красное золото (бежевый циферблат) 120 гр. стоимостью 420 000 руб.;

- часы марки Montblanc, желтое золото (бело-черный циферблат) 120 гр. стоимостью 420 000 руб.;

- часы марки Hub lot, желтое золото (черный циферблат) с бриллиантами, 130 гр. стоимостью 455 000 руб.;

- часы марки Suunto, коричневые (электронный циферблат), стоимостью 19 000 руб.;

- часы марки G-SHOCK, черные с позолоченными вставками, стоимостью 30 000 руб.;

- золотая цепь с надписью Kantora, вес 90 гр., стоимостью 315 000 руб., золотая цепь якорного плетения, вес 60 гр., стоимостью 210 000 руб.;

- золотая цепь (бусы), 120 гр., стоимостью 420 000 руб.;

- золотая цепь (бочки), 80 гр. стоимостью 280 000 руб.;

- тканевый шнурок с золотыми вставками, 50 гр., стоимостью 175 000 рублей;

- золотая цепь 70 гр., стоимостью 245 000 руб.;

- браслет золотой 100 гр., стоимостью 350 000 руб.;

- золотой орден с изображением короны и орлом 30 гр., стоимостью 105 000 руб.;

- золотые слитки СШЗ 1, весом 1 гр. - 3 штуки; СШЗ 5, весом 5 гр. - 1 штука; СШ3 10, весом 10 гр. - 4 штуки; СШЗ 20, весом 20 гр. - 1 штука; общей стоимостью 308 637,04 руб.;

- золотые инвестиционные монеты Победоносец - 41 штука стоимостью 1 632 000 руб.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/3 доли на перечисленное наследственное имущество в сумме 9 559 433,35 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил требования, с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно полученной из ПАО Сбербанк выписки по счету ***, на момент смерти ФИО7, на его личной банковской карте хранились денежные средства в сумме 2 802 015 руб. Таким образом, указанные денежные средства являлись наследственным имуществом, которое должно быть разделено между наследниками, согласно их долей. Согласно указанной банковской выписке за период с 09.06.2021 года по 13.06.2021 года с данной банковской карты различными способами были выведены денежные средства в общей сумме 2 802 015 руб. (09.06.2021 г. - 300 000 путем выдачи наличных, 17 349,58 руб. - онлайн перевод, 10.06.2021 г. - 900 000 руб. путем выдачи наличных, 1 584 665,89 руб. - онлайн перевод). При этом согласно имеющейся в материалах дела расписки от 09.06.2021 года, а также объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 23.12.2022 года, она получила от сотрудника правоохранительных органов на сохранение личные ценные вещи ФИО7, находившиеся у него в момент внезапной смерти, среди которых в частности значились банковская карта ПАО Сбербанк, а также мобильный телефон марки Самсунг. При этом, согласно протокола допроса свидетеля от 23.12.2023 года, ответчик подтвердила, что с 09.06.2021 года, т.е. с момента смерти ФИО7, она осуществляла операции по снятию и переводу денежных средств с указанной карты, общая сумма которых составила 2 802 015 руб. Также в данном протоколе допроса свидетеля ответчик подтвердила, что и сама банковская карта также была передана ей и находилась в ее владении с 09.06.2021 года. Учитывая указанные обстоятельства, считает доказанным факт неправомерного завладения и распоряжения ответчиком денежными средствами в сумме 2 802 015 руб. Также, считает, что доводы представителя ответчика о том, что часть снятых денежных средств, в сумме 528 222 руб. ответчик передала на хранение ФИО8, опровергаются другими письменными доказательствами. Согласно расписке составленной 15.06.2021 года ФИО8, денежные средства в размере 528 222 руб. она получила от ФИО2 в счет причитающейся ей доли в порядке наследования. Вместе с тем, полагает, что подобные действия ответчика являются неправомерными и ведут к уменьшению объемов наследственного имущества. Указывает также, что доводы представителя ответчика о том, что снятые ФИО2 денежные средства с банковской карты ФИО7 почти в полном объеме были потрачены на его похороны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая смысл и контекст высказываний ответчика (аудиозапись, имеющаяся в материалах дела), полагает, что данные фразы подтверждают доводы стороны истца о наличии у наследодателя на момент смерти наследственного имущества, не вошедшего в наследственную массу в виде 20 000 000 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей - ФИО9 и ФИО10 Согласно заключения эксперта № 790/7-2-25 от 26.05.2025 г. информация в ответных репликах ФИО2 о наличии у ФИО7 денежных средств и золотых слитков хранящихся дома носит утвердительный характер, то есть, заключение эксперта подтверждает доводы иска. Более того, согласно информации полученной по судебному запросу от АО «Россельхозбанк», ФИО7 30.07.2020 года были приобретены золотые слитки в общем количестве 9 шт. общей стоимостью 308 637 руб., а также золотые монеты в общем количестве 41 шт. общей стоимостью 1 632 000 руб. Кроме того, согласно расписки от 09.06.2021 года ФИО2 получила от сотрудника правоохранительных органов два ценных предмета из указанного в иске перечня, золотая цепь (бусы), золотые часы без наименования. Также, согласно объяснения от 22.07.2021 года ФИО8, а также расписки от 22.07.2021 года, составленной собственноручно ФИО8, последняя получила от ФИО2 золотые часы с бриллиантами марки Hublot. Следовательно материалами уголовного дела подтверждается получение ответчиком двух драгоценных предметов принадлежащих наследодателю при жизни: 1) золотая цепь (бусы) 120 гр., оценочной стоимостью 420 000 руб. 2) золотые часы с бриллиантами марки Hublot, оценочной стоимостью 455 000 руб. Также, согласно объяснений ФИО2, данных ею при допросе в качестве свидетеля и отраженных в протоколе от 23.12.2022 года в собственности наследодателя также находилось еще несколько часов, одни из которых были марки G-Shock, оценочной стоимостью 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что денежные средства в сумме 1 584 665,89 руб. по договоренности с ФИО5 и ФИО9 в соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ были направлены на оплату расходов на погребение и благоустройство места захоронения ФИО7, а также переданы ФИО9 и ФИО8. Снятий денежных средств, принадлежащих ФИО7 она не осуществляла. Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО7 на дату смерти наличных денежных средств, золотых слитков, золотых монет, часов и драгоценных украшений, равно как и не представлено доказательств передачи ей этих ценностей либо нахождения их у нее. Согласно объяснений ФИО9, содержащиеся в материалах уголовного дела, наличные денежные средства, золотые слитки и монеты, а также часы и драгоценные украшения он видел в квартире в 2020 году, об обстоятельствах хранения ценностей и денег до момента смерти в квартире наследодателя «утверждать не может, возможно их переложили, больше с того дня их не видел». Таким образом, свидетель ФИО9 не подтвердил факт наличия на день смерти в квартире наследодателя заявленных истцом наличных денежных средств, золота, часов и украшений. Вместе с тем, указала, что действительно, в сентябре 2020 ФИО7 приобрел АЗС. Указанная АЗС вошла в состав наследственного имущества. Более того, в 2020 году ФИО7 приобрел истцу квартиру в городе Москва, на приобретение которой ушли все ранее накопленные сбережения. ФИО7 вносил наличные денежные средства на счёт с целью перевода их истцу, что подтверждается ПКО за период с 02.03.2020 года по 07.12.2020 года на общую сумму 26 950 000 руб. Обстоятельства постоянного «преумножения» слитков на протяжении последних 3 лет опровергаются материалами дела. Таким образом, наличными денежными средствами, золотыми слитками и монетами, о которых было известно истцу и свидетелю ФИО9, ФИО7 распорядился при жизни и направил их на приобретение квартиры для истца. Личные вещи ФИО7, которые она забирала в следственном комитете в день смерти ФИО7, в том числе указанные в иске золотые часы и золотая цепь переданы ФИО8, дальнейшая их судьба ей неизвестна. Ещё одни часы, шнурок с золотыми вставками, поименованные в иске положены в гроб ФИО7 на похоронах. Золотой орден с золотой цепочкой, указанные в иске, был утерян ФИО7 при жизни в 2019 году во время отпуска на море. Иных ювелирных изделий и часов ко дню смерти ФИО7 у наследодателя не имелось. Доказательства по делу в их взаимосвязи, опровергают сведения аудиозаписи от 17.06.2021 года, на которой якобы она прямо подтверждает, что денежные средства и слитки находятся в квартире в её пользовании. Каких-либо встреч и обсуждений вопросов по наследованию, доверительному управлению в этот день не было. Поскольку 17.06.2021 года был поминальный день - 9 дней. Заключением эксперта № 790/7-2-25 от 26.05.2025 года подтверждено, что какие-то денежные средства и ценности были у наследодателя, но не подтверждено, когда, где, в каком количестве и размере, где и когда они ей были переданы. Полагает, что заключение эксперта № 790/7-2-25 от 26.05.2025 года не является допустим доказательством по делу, поскольку принадлежность голосов на исследуемой аудио записи не устанавливалась, материалами дела не подтверждено, что данная запись не была переделана, не склеена, не модифицирована или изменена (обработана) каким-либо образом, не возможно установить где, когда, с использованием каких технических средств сделана данная аудиозапись и записана на какое устройство; невозможно определить сохранена ли целостность записи при перезаписи её на другой носитель (носители разные в материалах дела, представленные эксперту и первоисточник), не утратила ли аудиозапись формат, интонации или не потерялась ли её часть, отсутствуют накладки и пр. Доказательств наличия у наследодателя ко дню смерти, указываемых истцом ценностей, нет, равно, как и нет доказательств передачи их ей или завладения этими ценностями. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях знаю исковые требования, из которых следует, что заявляя настоящий иск, ФИО5 не представлено допустимых доказательств, свидетельствовавших о наличии у его покойного отца, именно на дату смерти, поименованного в иске имущества. Истец не представил доказательств тому, что именно ФИО2 сберегла, присвоила или иным образом сокрыла наследственное имущество, а именно денежные средства в сумме 2 793 663 рубля. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что денежные средства в сумме 528 222 рублей находились на ответственном хранении у ФИО8, зная об этом и не оспаривая это обстоятельство, истец не верно определяет лицо, которое бы нарушало его право на часть упомянутого имущества. В ходе судебного заседания, было установлено, что часть средств, в сумме 300 000 рублей, была перечислена ФИО9 (свидетель по делу и двоюродный брат истца). Указанную сумму, ФИО9 должен был потратить на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда. Истец не доказал, что на дату смерти у ФИО7 были денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, допрос свидетелей (ФИО10, ФИО9) показал лишь только предположения о том, что данная сумма могла быть у покойного, однако ее никто не видел, ни на кануне смерти (ФИО10 пояснил что ему рассказал ФИО7, о том, что у него в «сумке счастья»), ни после его смерти. В ходе рассмотрения дела было установлено что ранее, Арбитражным судом Амурской области, были рассмотрены дела № А04-10259/2022 и А04-9393/2022. Указанные споры возникли по искам ФИО5, в которых он просил взыскать действительную стоимость долей в ООО «ДЭП № 192» и ООО «Ромненское ДУ». В рамках рассматриваемых споров, были проведены аудиторские экспертизы, которые не выявили выдачу, перечисление денежных средств (в т.ч. 20 млн.руб.) ФИО7 При рассмотрении дела, истец не смог доказать что у ФИО7, при его жизни были ювелирные украшения и часы из золота или иного драгоценного сплава. Свидетель ФИО9 пояснил что он определял металл по его внешним признакам, однако затруднился назвать пробу золота, его вес, серийный номер или иные признаки указывающие на дороговизну изделий, упомянутых в иске в п. 5-16 таблицы имущества. ФИО10, также не смог обоснованно подтвердить, что при жизни ФИО7 пользовался именно ювелирными украшениями, и что они действительно на дату смерти находились в его собственности. Оба свидетеля (ФИО9 и ФИО10) связывают наличие имущества у ФИО7 во временном промежутке с интервалом от нескольких лет, до нескольких недель до смерти, однако никто из них не смог ответить, что же у покойного было в собственности в день его смерти. Никто из представителей истца, и него самого, не смогли представить суду доказательств тому, что у наследодателя были слитки из золота или иное драгоценное имущество (монеты) на дату его смерти. Кроме того, ранее, в рамках уголовного дела № 12201100022000600, ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля и указала подробнейшим образом на обстоятельства ставшие основанием для предъявления настоящего иска. В рамках этого же уголовного дела, была допрошена покойная ФИО8 которая также сообщила полиции об обстоятельствах обнаружения у нее имущества, в том числе ювелирных украшений, часов и денежных средств в сумме 528 000 рублей. 22.07.2021 года в квартире ФИО8, по адресу: ***, и по ***, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе совершения процессуального действия, в рамках уголовного дела 12201100022000600, было установлено наличие спорного имущества у наследника ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2 и ее представителем, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО7 постоянно покупал и продавал имущество, предоставлял денежные займы третьим лицам. Денежные средства ФИО2 передавала ФИО8, но как ФИО8 распорядилась денежными средствами ему не известно, после её смерти в квартире денежных средств не было.

Истец – ФИО5, представители третьих лиц - НО «Нотариальная палата Амурской области», ООО «Ромненское дорожное управление», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», ПАО Сбербанк, третьи лица – нотариус ФИО11, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при этом истец обеспечил явку своего представителя, нотариус ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 п. 2 абз. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениями ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

В п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2021 года умер ФИО7, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ ***.

После его смерти нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело № 148/2021, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди - сын наследодателя ФИО5 (заявление от 16.06.2021 года), мать наследодателя ФИО8, за которую по доверенности действовала ФИО2 (заявление от 30.06.2021 года), несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО6, от имени и в интересах которой действовала ее законный представитель (мать) ФИО2 (заявление от 16.06.2021 года). Наследственное имущество состоит из всего движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, акций, и других ценных бумаг, банковских вкладов, а также, любое другое имущество.

Как следует из материалов наследственного дела, вышеуказанные наследники приняли наследство в равных долях (в 1/3 (одной третьей) доле каждый), нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

30.09.2024 года умерла ФИО8, *** г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ ***.

После ее смерти нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело № 174/2024, с заявлениями о принятии наследства обратились: наследник на основании завещания – ФИО2 (заявление от 17.10.2024 года), наследники первой очереди - сын наследодателя ФИО4 (заявление от 13.11.2024 года), внук наследодателя ФИО5, за которого по доверенности действовала ФИО12 (заявление от 15.01.2025 года), несовершеннолетняя внучка наследодателя ФИО6, от имени и в интересах которой действовала ее законный представитель (мать) ФИО2 (заявление от 17.10.2024 года). Наследственное имущество состоит из всего движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, акций, и других ценных бумаг, банковских вкладов.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о наследовании по завещанию и по закону.

В настоящее время между наследниками имеется спор относительно состава наследственного имущества.

Как следует из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании часть наследства, подлежавшая включению в наследственную массу, была присвоена законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО6 – ФИО2 и в наследственную массу не включена, а именно, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, по мнению истца, не включено следующее имущество: денежные средства в общей сумме 23 293 633 руб.; часы марки Montblanc, красное золото (бежевый циферблат) 120 гр. стоимостью 420 000 руб.; часы марки Montblanc, желтое золото (бело-черный циферблат) 120 гр. стоимостью 420 000 руб.; часы марки Hub lot, желтое золото (черный циферблат) с бриллиантами, 130 гр. стоимостью 455 000 руб.; часы марки Suunto, коричневые (электронный циферблат), стоимостью 19 000 руб.; часы марки G-SHOCK, черные с позолоченными вставками, стоимостью 30 000 руб.; золотая цепь с надписью Kantora, вес 90 гр., стоимостью 315 000 руб., золотая цепь якорного плетения, вес 60 гр., стоимостью 210 000 руб.; золотая цепь (бусы), 120 гр., стоимостью 420 000 руб.; золотая цепь (бочки), 80 гр. стоимостью 280 000 руб.; тканевый шнурок с золотыми вставками, 50 гр., стоимостью 175 000 рублей; золотая цепь 70 гр., стоимостью 245 000 руб.; браслет золотой 100 гр., стоимостью 350 000 руб.; золотой орден с изображением короны и орлом 30 гр., стоимостью 105 000 руб.; золотые слитки СШЗ 1, весом 1 гр. - 3 штуки; СШЗ 5, весом 5 гр. - 1 штука; СШ3 10, весом 10 гр. - 4 штуки; СШЗ 20, весом 20 гр. - 1 штука; общей стоимостью 308 637,04 руб.; золотые инвестиционные монеты Победоносец - 41 штука стоимостью 1 632 000 руб.

Сведения о данном имуществе, указанном истцом в настоящем исковом заявлении, которое принадлежало ФИО7 на момент смерти 09.06.2021 года, в материалах наследственного дела не содержатся.

Учитывая, что после смерти ФИО7 спорное имущество не вошло в состав наследственной массы, истец не имеет возможности реализовать свои правомочия на указанное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО7 и ФИО2 в течение длительного времени проживали совместно, в зарегистрированном браке никогда не состояли.

Согласно материалам уголовного дела № 12201100022000600, 06.07.2021 года ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением по факту самовольного завладения, принадлежащих ему денежных средств.

УМВД России по Амурской области МО МВД России «Благовещенский»проведена проверка (материал № 16929) начало проверки 06.07.2021 года, в ходе которой, 22.05.2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201100022000600 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

К материалам проверки приобщена расписка от 09.06.2021 года, написанная ответчиком ФИО2, согласно которой, она получила от сотрудников внутренних дел личные вещи наследодателя ФИО7, в том числе: золотая цепь (бусы); золотые часы; телефон марки Samsung S10.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 05.08.2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе работы по данному факту было установлено, что 09.06.2021 года ФИО7 скончался на участке автодороги «Благовещенск-Свободный» в результате сердечного приступа. После смерти ФИО7 его сожительница ФИО2 забрала в Следственном комитете вещи покойного, которые находились при нем, в том числе сотовый телефон и банковские карты различных банков. После чего в периода времени с 09.07.2021 года по 11.07.2021 года с банковской карты на имя ФИО7 неустановленным лицом были сняты денежные средства на общую сумму 2793663,47 рублей, по данному факту ФИО2 пояснила, что часть этой суммы в размере около 1000000 рублей она потратила на похороны ФИО7, оставшуюся часть суммы в размере 528222 рубля, а также часть личных вещей ФИО7, ФИО2 передала на временное хранение его матери ФИО8 Также по данному факту был опрошен ФИО9, который по доверенности представляет интересы своего брата, ФИО5, являющегося сыном покойного ФИО7 Входе опроса ФИО9 пояснил, что ФИО2 какого-либо разрешения пользоваться денежными средствами на банковских счетах ФИО7 никто не давал, так как данные денежные средства составляют наследственную массу и должны перейти в собственность к наследникам умершего ФИО7 Также со слов ФИО9, дома у покойного ФИО7 по ул. ***, где в настоящее время проживает ФИО2 с малолетней дочерью ФИО6, хранятся наличные денежные средства, предназначенные для покупки АЗС в сумме около 20000000 рублей, золотые слитки, а также различные золотые украшения и имущество, принадлежащее покойному ФИО7, которые также должны были войти в наследственную массу, однако ФИО2 не дает ФИО5 доступ к указанному имуществу и денежным средствам, в связи с чем, ФИО5 считает, что данное имущество и денежные средства похищены ФИО2 В свою очередь ФИО2 данный факт отрицает, от проведения осмотра в квартире по вышеуказанному адресу ФИО13 отказалась. Также было установлено, что по факту принятия в наследство имущества покойного ФИО7 в настоящее время ведется наследственное дело №148 от 16.06.2021 года, которое до настоящего времени является открытым, в связи с чем, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

К материалам проверки также приобщена расписка от 22.07.2021 года, написанная ФИО8, согласно которой, она получила от сотрудника полиции денежные средства в сумме 528 222 рубля и три пары очков с футлярами, наградной нож, часы марки Hub lot и золотую цепь «бусы», претензий не имеет.

Согласно объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУПС, что в настоящее время в квартире покойного сына проживает ФИО2 и ФИО6, на имущество, которое осталось в квартире, она (ФИО8) не претендует, ей ничего не известно о том, что ФИО2 снимала денежные средства с банковского счета ФИО7 Ей известно о том, что ФИО2 снимала денежные средства с кредитной карты, о которых она (ФИО2) сообщила, данные денежные средства были потрачены на организацию похорон, все затраты на похороны ФИО7 несла ФИО2 В июне 2021 года ФИО2 передала ей остаток денежных средств со счета покойного ФИО7 наличными в сумме 528 222 рубля, и три пары очков с футлярами, наградной нож, часы марки Hub lot и золотую цепь «бусы», все вышеуказанное имущество находится у нее дома на хранении. Также пояснила, что шнурок с золотыми вставками и еще одни наручные часы были положены в могилу покойному ФИО7 при похоронах, одна цепь «Орден» была утеряна ФИО7 еще при жизни, на отдыхе в Тайланде, были ли у ФИО7 еще какие-либо золотые изделия, ей не было известно. По факту того, что в квартире у покойного ФИО7 хранятся денежные средства в размере 20 000 000 рублей и золотые слитки, ей ничего не известно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 23.12.2022 года следует, что находясь в следственном комитете, он видел, что ФИО2, представившись супругой покойного ФИО7, получила на сохранение от следователя под расписку личные вещи, ценности и документы ФИО7, а именно, золотую цепь, золотые часы, сотовый телефон Samsung S10, подарочный нож, портмоне кожаное ручной работы коричневого цвета, в котором находились паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя ФИО7, несколько банковских карт банка ВТБ и ПАО «Сбербанка» на имя ФИО7, банковская карта «Россельхозабанка» на имя ФИО7, карту Priorety Pass, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО7, ключи от дома и пульт от гаража, ключи от автомобиля, очки, зонт, портфель с документами, указанные в расписке. В этот же день в вечернее время, возвращаясь он попросил ФИО2, посмотреть имеются ли денежные средства на банковских картах, оформленных на имя ФИО7, так как пароли от данных карт были известны ФИО2, однако указаний как-либо распоряжаться данными денежными средствами он ФИО2 не говорил. В последующем от нотариуса ФИО11 ему стало известно, что на банковском счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 хранились денежные средства в сумме 2793663 рубля 47 копеек, так же при ознакомлении с выпиской по банковскому счету, хранящейся в наследственном деле, ему стало известно, что с банковской карты ФИО7 неизвестным лицом данные денежные средства были сняты в полном объеме, по данному факту пояснил, что данными денежными средствами распорядилась ФИО2 без чьего-либо согласия. Все расходы на похороны ФИО7 оплачивала ФИО2, точная сумма ему неизвестна, пояснил, что общая сумма расходов на похороны составила около 1000000 рублей, из них ФИО2 300000 рублей перевела емй на банковскую карту, при этом он думал, что данные денежные средства были ее личные денежные средства, он потратил указанные денежные средства на покупку алкогольной продукции и продуктов питания на похороны. Куда были потрачены оставшиеся денежные средства ему и ФИО5 неизвестно. О каких-либо долговых обязательствах на имя покойного ФИО7 ему ничего неизвестно, кроме того, что на имя ФИО7 была оформлена действующая ипотека на сумму около 6000000 рублей. Также ему и ФИО5 было известно, что в квартире у покойного ФИО7 хранились наличные денежные средства в сумме около 20000000 рублей, которые ФИО7 откладывал на покупку АЗС, данные денежные средства хранились у ФИО7 в квартире по адресу ***, в спальне под матрасом, в комнате у ребенка в шкафу купе в коробке из-под обуви, а также в гардеробе на верхней полке, он лично видел, что денежные средства хранятся в данных местах, так как ранее ФИО7 давал ему и ФИО5 на личные нужды, сумма остатка данных денежных средств ему и ФИО5 неизвестна, полагает, что данные денежные средства хранятся у покойного ФИО7 дома. 11.06.2021 года у покойного ФИО7 должна была состояться сделка купли-продажи АЗС у ФИО14, однако после смерти ФИО7, ФИО2 с сотового телефона ФИО7 позвонила на абонентский номер ФИО14, и отменила указанную сделку, в связи с чем, данные денежные средства в настоящее также должны находиться в квартире у покойного ФИО7 Также в собственности у ФИО7 имелись золотые слитки различного веса в количестве около 50 штук, которые он приобретал в течение последних 3 лет в различных банках и также хранил у себя дома в спальне под матрасом. Также мне и ФИО5 известно, что в квартире у ФИО7 хранились наручные часы марки «Montblanc» в количестве 2 штук, одни из красного золота, вторые из желтого, весом около 120 грамм, одну пару часов ФИО2 забрала из следственного комитета. Также у ФИО7 хранились наручные золотые часы с бриллиантами марки «Hublot» весом около 150 грамм. Также в квартире у покойного ФИО7 в шкатулке хранились наручные часы марки «Suunto» с ремешком коричневого цвета, наручные часы G-Shock черного цвета с позолоченными вставками, наручные часы марки «Rado» черного цвета. Также могу пояснил, что при похоронах покойному ФИО7 в могилу положили наручные часы «Montblanc» черного цвета, а также текстильный шнурок с золотыми вставками. Помимо вышеуказанного имущества в собственности у ФИО7 также имелись золотые украшения, а именно, золотая цепь «Кантора» весом около 90 грамм, текстильный шнурок с золотыми вставками с черным напылением весом около 30 грамм, золотая цепь якорного плетения из белого и желтого золота весом около 60 грамм, Золотой Орден весом около 50 грамм, который ФИО7 восстановил после утери старого, золотая цепь весом около 180 грамм, цепь из золота с серебром «Бочки» весом около 160 грамм, 2 слитка из золота 999 пробы весом по 70 грамм, золотой браслет весом около 100 грамм, а также золотые монеты «Георгий Победоносец» в количестве около 50 штук, которые ФИО7 приобретал в различных банках и хранил у себя дома в коробке из-под обуви, он и ФИО5 лично видели данное имущество в квартире у ФИО7 около года назад, как-либо распорядиться данным имуществом без их ведома ФИО7 не мог, так как не нуждался в продаже данных ценностей. Вышеуказанное имущество входит в наследственную массу, однако где оно находится сейчас ему с ФИО5 неизвестно, предполагает, что данным имуществом могла распорядиться ФИО2 Также пояснил, что примерно 14.06.2021 в обеденное время он, ФИО5, ФИО8 и ФИО2 собирались на квартире у ФИО8 по адресу: ***, где обсуждали вопрос о разделе наследства. При этом они с ФИО5 добивались, чтобы раздел имущества проходил прозрачно, и вышеуказанные денежные средства и золотые слитки были помещены на хранение либо ФИО8, либо чтобы была открыта ячейка в банке, где будут храниться указанные денежные средства и материальные ценности покойного ФИО7 На что ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства и золотые изделия останутся у нее в квартире, так как ФИО7 принес их к ней в семью, и данные денежные средства и материальные ценности будут использоваться на нужды малолетней дочери ФИО7 - ФИО6, на что ФИО5 отказался, и сказал, что данные денежные средства и материальные ценности должны быть включены в наследственную массу. Запись вышеуказанного разговора имеется. Также пояснил, что ФИО5 хотел провести опись имущества, принадлежащего покойному ФИО7, хранящегося в его квартире по ул. ***, однако ФИО2 написала письменный отказ от проведения описи имущества по наследственному делу, в связи с чем, ФИО5 в настоящее время считает, что данные денежные средства и материальные ценности были присвоены ФИО2 без законных оснований.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 23.12.2022 года следует, что находясь в следственном комитете, она получила на сохранение от следователя под расписку личные вещи, ценности и документы ФИО7, а именно, золотую цепь, золотые часы, сотовый телефон Samsung S10, подарочный нож, портмоне кожаное ручной работы коричневого цвета, в котором находились паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя ФИО7, несколько банковских карт банка ВТБ и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, банковская карта «Россельхозабанка» на имя ФИО7, карту Priorety Pass, свидетельство о регистрации ТС на имя Б.А.ПБ., ключи от дома и пульт от гаража, очки, зонт, портфель с документами, и прочее имущество, перечисленное в расписке. Данный факт видели ФИО9 и его супруга. После чего она вместе с указанными лицами и имуществом вернулись в г. Благовещенск. В этот же день в вечернее время ФИО9 попросил ее посмотреть имеются ли на банковской карте ПАО «Сбербанка», которая была оформлена на имя ФИО7 денежные средства, на что она при помощи телефона ее супруга, на котором отсутствовал пароль, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», от которого она знала код доступа, так как ранее ФИО7 давал ей пользоваться его приложением. Зайдя в приложение, она увидела, что на счету у ФИО7 находилась сумма около 1580000 рублей, о чем она позвонила и сообщила ФИО9, после чего он попросил ее их снять, однако она отказалась это делать, и они с ФИО9 договорились, что указанные денежные средства она переведет себе на банковскую карту и они будут хранится у нее на банковской карте, с целью оплаты расходов на погребение ФИО7 Данная банковская карта была семейной картой, где были их общие с ФИО7 семейные денежные средства, на банковский счет зачислялись и ее денежные средства, так и ФИО7 Данная банковская карта ранее находилась у нее и она занималась необходимыми покупками для нужд семьи. Она знала ПИН-код и могла совершать какие либо покупки с банковской карты, так как он разрешал. Данная карта была привязана к мобильному банку номера телефона ***, который принадлежал также ФИО7, для того чтобы он мог видеть, куда их совместные деньги расходуются. В дальнейшем с помощью сотового телефона супруга ФИО7 через приложение «Сбербанк Онлайн», 09.06.2021 года она совершила два перевода денежных средств с карты ФИО7 на свою банковскую карту на суммы по 500000 рублей, таким же способом 11.07.2021 года она перевела себе на телефон денежные средства в сумме 584 665, 89 рублей. О данных переводах были осведомлены мать покойного – ФИО15, старший сын ФИО7 - ФИО5, а также ФИО9, так как после смерти ФИО7 она с указанными лицами собирались на квартире у ФИО8, обсуждали вопросы, кто будет нести расходы на похороны ФИО7 Все расходы на похороны несла лично она, общая сумма расходов напохороны ФИО7 превысила 1 миллион рублей. С учетом всех указанных расходов, остаток денежных средств в сумме около 500000 рублей она передала наличкой ФИО8 на сохранение, у нее на счету каких-либо денежных средств, принадлежащих ФИО7 не осталось. Более, каких-либо переводов и снятий денежных средств с банковских счетов ФИО7 она не совершала. Также, у покойного ФИО7 имелась задолженность поовердрафт карте банка ВТБ в сумме 122000 рублей, которую она погасила изсобственных денежных средств, так как ФИО5 и ФИО9 отказалисьоплачивать указанную задолженность. Также, на имя ФИО7 ранее была оформлена ипотека в «Россельхозбанке» на сумму около 6 млн. рублей. В настоящее время она ее погасила в полном объеме. По факту того, что в квартире у покойного ФИО7 по адресу: ***, находились денежные средства в сумме 20 млн. рублей ей неизвестно, в квартире они не хранятся, такую сумму денег ФИО7 дома никогда не хранил. В настоящее время в квартире ФИО7 находятся несколько часов. Одни из них марки G-Shock, каких-либо драгоценностей и золотых изделий в квартире у покойного ФИО7 не хранится. По поводу денежных средств, иных золотых изделий, слитков золота, золотых монет, принадлежавших ФИО7, ей ничего не известно, данного имущества она никогда видела, где оно может находиться ей1 также неизвестно. Золотые часы (марку не помнит), в обсыпке с бриллиантами, золотую цепь (бусы), нож, которые она забирала в следственном комитете, она передавала на хранение ФИО8, дальнейшая их судьба ей не известна. Очки и шнурок с золотыми вставками, принадлежащие ФИО7, были положены к нему в гроб на похоронах. Золотой «Орден» вместе с золотой цепочкой был утерян ФИО7 в 2019 году во время отпуска в Тайланде. ФИО5 хотел провести опись имущества, принадлежащего покойному ФИО7, хранящегося в его квартире по ул. ***, однако она написала письменный отказ от проведения описи имущества по наследственному делу, так как в данной квартире проживает она вместе с малолетней дочерью, в данной квартире хранятся в том числе ее личные вещи и вещи ребенка, а также имущество, совместно нажитое ими (ФИО7 и ФИО2), и она не хотела, чтобы данное имущество также было описано, при этом не разобравшись кому оно принадлежит.

Согласно протокола обыска от 07.07.2023 года, в ходе обыска свидетелю ФИО2 было предложено выдать документы, предметы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Указанные предметы в квартире по адресу: *** не обнаружены, ничего не изъято, фотосъемка, видео, аудиозапись не проводились.

Как следует из протокола очной ставки от 07.07.2023 года, в которой участвовали свидетель ФИО9 и свидетель ФИО2, на вопрос ФИО2 «..когда и при каких обстоятельствах Вы видели, что матрас в его (ФИО7) комнате поднимался и там находились слитки золота?..», ФИО9 пояснил «… примерно в 2020 году, когда ФИО2 уезжала в отпуск, я приходил в квартиру по адресу: ***, я в это время приходил к Ф., который там проживал на тот момент времени…».

Согласно постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 07.07.2023 года, к материалам уголовного дела № 12201100022000600, по ходатайству свидетеля ФИО2, приобщены иные документы в копиях: товарные чеки за 11.06.2021 года из магазина «Амурский кондитер» на сумму 234 870 рублей; товарный чек «Винлаб» на сумму 16 146 рублей; товарные чеки ООО «Дюльбар» ресторан «Кипарис» в количестве 2-х штук на суммы 7 670 рублей и на сумму 138 858 рублей 30 копеек; копия квитанции на оплату услуг № 01024 от 10.06.2021 года; копия счет-заказа № 00 РУ-005026 от 10.06.2021 года (заказчик являлся Ф., но оплата производилась с личной банковской карты ФИО2); копия кассового чека ООО «Олимп» на сумму 106 110 рублей от 09.06.2022 года; квитанция от 09.06.2022 года на сумму 5 000 рублей; кассовый чек на сумму 1 250 рублей от 10.06.2021 года; копия товарного чека № UP-12906 от 10.06.2021 года на сумму 1464 рубля; копия чека ИП «Семиног И.Е» на сумму 1464 рубля от 10.06.2021 года; копия расписки о получении денежных средств на сумму 528 222 рубля Б.Г.МБ.; копия договора на выполнение подрядных работ от 06.07.2022 года, и квитанции к нему.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области лингвистики в целях установления смыслового содержания имеющейся в деле аудиозаписи.

В связи с чем, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2025 года, для полного и объективного рассмотрения данного дела, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов в заключения эксперта № 790/7-2-25 от 26.05.2025 года, в исследуемом диалогическом единстве реплики связаны по смыслу, участники взаимодействуют друг с другом, о чем свидетельствуют вопросно-ответные конструкции, реплики согласия или несогласия. Коммуниканты открыто обсуждают предмет речи - материальные ценности, приобретенные ФИО7 при жизни и находящиеся у него в доме (наличные денежные средства и золотые слитки). Коммуниканты не прибегают к приемам непрямой или скрытой коммуникации, не используют неузуальные и аномальные номинации предмета речи. Коммуникативная цель собеседника ФИО5 - получить утверждение имеющихся у него сведений, известных от отца, о наличии денежных средств и золотых слитков, которые являются имуществом ФИО7, а также определить дальнейшие действия по наследованию указанных ценностей. В ответных репликах ФИО2 подтверждает полученную от собеседника информацию и соглашается с высказанным ранее утверждением ФИО5 о наличии золотых слитков и денежных средств, а также сообщает об отсутствии намерений передавать их в другие руки.

Информация в ответных репликах ФИО2 о наличии у ФИО7 денежных средств и золотых слитков («есть у него», «есть такое дело»), в том числе хранящихся дома, носит утвердительный характер, то есть подтверждает высказанное перед этим заявление ФИО5 об указанном факте («...сейчас у отца есть именно из имущества личного. Я помню рассказывал, что у него были золотые слитки», «и деньги дома, много налички...», «очень много, миллионов двадцать»). Информация в репликах подается как достоверная, не сопровождается показателями неуверенности, сомнения. Кроме этого, в реплике ФИО2, начинающейся словами «знаете ребят, я эту тему тоже долго думала...» и заканчивающейся словами «...я ваше не трогаю», предметно-содержательное ядро высказывания представляет собой фактологическую информацию о приобретении ФИО5 золотых слитков и о накопленных им денежных средствах («наличку он принес ее в эту семью...»,.. .золото мы покупали и с аренды, и с его денег, мы покупали на пенсию...»).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт ФИО16 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании 13.01.2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что у умершего ФИО7 имелось следующее имущество и ценности: 3 часов марки Montblanc (одни из них положили в гроб), одни часы Радо, цепь «бочки», подвеска, цепь золото – серебро с надписью «Кантора», цепь якорного плетения, шнурок с золотыми вставками, 2 слитка, деньги в сумме 20 000 000 рублей не видел (слышал от умершего), ФИО7 хотел купить у ФИО14 АЗС.

В судебном заседании 10.02.2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что примерно за неделю до смерти ФИО7 забирал деньги с организации, говорил, что деньги нужны для сделки, забирал домой. Деньги он (свидетель) не видел, но видел сумку, в которой находились деньги (ему об этом было известно со слов умершего). Примерно в мае, когда они (свидетель и ФИО2) вместе ездили на работу, ФИО2 ему рассказывала, что у умершего была коллекцию часов, монеты, украшения, которую ФИО2 не хотела отдавать, жаловалась на второго наследника. Он (свидетель) видел только часы Радо на умершем, при его жизни (за 2-3 недели до смерти). В настоящее время он у ответчика не работает, имеются судебные споры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Из представленных суду доказательств не установлено, наличия перечисленного имущества в виде, как золотых изделий и золотых слитков, так и денежных средств в сумме 20 000 000 руб., в собственности ФИО7 на момент его смерти, поскольку стороной истца доказательств данного факта не представлено. К показаниям в этой части свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является близким родственником истца, следовательно, заинтересован в исходе дела, при этом, показания ФИО9 о том, что он видел все перечисленное имущество в 2020 году, не подтверждают нахождение данного имущества в собственности ФИО17 в момент его смерти, в то время как у ответчика имеется акт приема-передачи недвижимого имущества (АЗС) по договору купли - продажи от 28.09.2020 года, а из показаний свидетеля ФИО10, который знал о спорном имуществе со слов ответчика, и видел часы «Радо» на умершем за 2-3 недели до смерти, также не следует, что в момент смерти у ФИО7 имелось данное имущество и денежные средства, учитывая также, что все имущество и денежные средства данный свидетель вовсе не видел. Таким образом, суд относится критически и не принимает во внимание показания данных свидетелей в указанной части, поскольку показания данных свидетелей не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Письменные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, заключением эксперта № 790/7-2-25 от 26.05.2025 года подтверждено, что какие-то денежные средства и ценности были у наследодателя, однако не подтверждено, когда, где, в каком количестве и размере, где и когда они были переданы ответчику, экспертом исследуется разговор, при этом, в нем не содержится информации, о том, какое именно, какой стоимостью имущество имелось у умершего.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часы и украшения приобретались умершим ФИО7 без документов, подтверждающих их подлинность, в связи с чем невозможно установить являлись ли данные часы подлинными изделиями или репликами, а также не возможно установить из каких материалов изготовлены поименованные в исковом заявлении часы и украшения, а также в связи с изложенным, их реальную стоимость.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в том числе постановлению о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 27.12.2022 года, органами полиции достоверно не установлен факт причастности к хищению золотых изделий и денег ФИО2, в связи с чем, проводятся оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения похищенного, изобличения виновных лиц.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им (п. 1). Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (п. 4).

Согласно ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства (п. 1). Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 6 ст. 1171 ГК РФ установлено, что порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.

Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.

Входящее в состав наследства и не требующее управления имущество (деньги, валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги, иное такое имущество) в предусмотренных федеральным законом случаях вносится в депозит нотариуса или передается банку на хранение по договору либо передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса. В случае, если в поселении или населенном пункте нет нотариуса, опись наследственного имущества и передача его на хранение осуществляются должностным лицом местного самоуправления, наделенным правом совершать нотариальные действия в соответствии с частью четвертой статьи 1 настоящих Основ.

Лицо, которому передано на хранение наследственное имущество, предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском в суд, истцом не представлено достоверных доказательств наличия перечисленного имущества в виде, как золотых изделий, так и денежных средств в размере 20 000 000 рублей, в собственности ФИО7 на момент его смерти, а также оценки перечисленного имущества.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что именно ФИО2 сберегла, присвоила или иным образом сокрыла наследственное имущество, а именно денежные средства в сумме 2 793 663 рубля. Данные денежные средства были направлены ФИО2 на оплату расходов на погребение и благоустройство места захоронения ФИО7, а также переданы ФИО9 и ФИО8, что подтверждается выпиской по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк, материалами уголовного дела, а именно постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 07.07.2023 года о приобщении к материалам дела платежные документы на оплату расходов на похороны. Доказательств обратного, стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Личные вещи ФИО7, которые забирала ФИО2 в следственном комитете в день смерти ФИО7, в том числе указанные в иске золотые часы и золотая цепь переданы ФИО8, о чем имеется расписка, написанная собственноручно ФИО8, дальнейшая их судьба никому неизвестна. Ещё одни часы, шнурок с золотыми вставками, поименованные в иске положены в гроб ФИО7 на похоронах, что также подиверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также, пояснениями ФИО8 при допросе в следственном комитете, и сторонами не оспаривается. Золотой орден с золотой цепочкой, указанные в иске, был утерян ФИО7 при жизни в 2019 году во время отпуска на море, что также, подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО8 в рамках уголовного дела.

Доказательств наличия у наследодателя ФИО7 на момент смерти 09.06.2021 года иных ювелирных изделий в собственности не представлено, материалы дела не содержат.

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО7 вышеуказанное имущество не фигурирует, истец к нотариусу за совершением описи движимого имущества ФИО7 не обращался, о совершении мер по охране наследства нотариусу не заявлял. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление истца о включении в наследство объектов недвижимого имущества и денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк» и Банке ВТБ (ПАО), об имуществе указанном в исковом заявлении как наследство ФИО7 истцом в рамках наследственного дела не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности вышеназванного имущества на день открытия наследства умершему ФИО7, равно как и доказательств сокрытия ФИО2 какого-либо имущества и его продажи.

Также суд считает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие наследственного имущества от включения в наследственную массу, вывода или продажи наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, исходя из требований закона, а также учитывая позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество и о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества, поскольку наличие у наследодателя указанного имущества на момент смерти судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли следующего наследственного имущества ФИО7: на денежные средства в общей сумме 23 293 633 рублей, часы марки Montblanc, красное золото (бежевый циферблат) 120 гр. стоимостью 420 000 рублей, часы марки Montblanc, желтое золото (бело-черный циферблат) 120 гр. стоимостью 420 000 рублей, часы марки Hub lot, желтое золото (черный циферблат) с бриллиантами, 130 гр. стоимостью 455 000 рублей, часы марки Suunto, коричневые (электронный циферблат), стоимостью 19 000 рублей, часы марки G-SHOCK, черные с позолоченными вставками, стоимостью 30 000 рублей, золотая цепь с надписью Kantora, вес 90 гр., стоимостью 315 000 рублей, золотая цепь якорного плетения, вес 60 гр., стоимостью 210 000 рублей, золотая цепь (бусы), 120 гр., стоимостью 420 000 рублей, золотая цепь (бочки), 80 гр. стоимостью 280 000 рублей, тканевый шнурок с золотыми вставками, 50 гр., стоимостью 175 000 рублей, золотая цепь 70 гр., стоимостью 245 000 рублей, браслет золотой 100 гр., стоимостью 350 000 рублей, золотой орден с изображением короны и орлом 30 гр., стоимостью 105 000 рублей, золотые слитки СШЗ 1, весом 1 гр. - 3 штуки; СШЗ 5, весом 5 гр. - 1 штука; СШ3 10, весом 10 гр. - 4 штуки; СШЗ 20, весом 20 гр. - 1 штука; общей стоимостью 308 637 рублей 04 копейки, золотые инвестиционные монеты Победоносец - 41 штука стоимостью 1 632 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации 1/3 доли на перечисленное наследственное имущество в сумме 9 559 433 рубля 35 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.