Апелляционное определение № 22-7836/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий - судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при секретаре Гевель Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мальцева Г.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, зарегистрированный в <адрес><адрес><адрес>, проживающий в <адрес><адрес>, <данные изъяты>., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 276 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступления адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что у него не было умысла на хищение автомобиля Потерпевший №1, при этом он действительно по просьбе потерпевшего поменял вверенный ему автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, после чего попал в ДТП и разбил автомобиль <данные изъяты>. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он произвел обмен автомобиля потерпевшего, который и вверил ему свой автомобиль для обмена.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, однако суд, с учетом состояния его здоровья и наличия признаков расстройства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит приговор отменить либо изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с минимальным испытательным сроком.

Указывает, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, трудоустроен, готов возместить причиненный ущерб, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал в ходе следствия признательные показания и показал место совершения преступления, что характеризует ФИО1 как законопослушного гражданина.

Утверждает, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи, а при исполнении приговора и отбывании принудительных работ, семья ФИО1 останется без средств к существованию, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 276 000 рублей, в крупном размере, путем его растраты, реализуя который, осознавая, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, в связи с чем его действия носят противоправный характер, имея корыстную цель незаконного обогащения, без согласия собственника автомобиля <данные изъяты>, обменял его на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий неустановленному лицу, тем самым растратив вверенное ему Потерпевший №1 имущество, распорядившись полученным автомобилем <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере на сумму 276 000 рублей.

Аналогичные доводы, которые осужденный ФИО1 приводит в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, об отсутствии материальной выгоды, корыстного мотива и умысла на хищение автомобиля Потерпевший №1, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о том, что он обменял автомобиль <данные изъяты> по просьбе потерпевшего на автомобиль <данные изъяты>, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подобного разрешения он не давал, лишь просил осужденного в ноябре 2020 г. помочь обменять автомобиль на более экономичный, при этом о марке приобретаемого автомобиля и его цене они с ФИО1 не договаривались, условились, что перед обменом осужденный покажет ему фотографии предлагаемого к обмену автомобиля и получит предварительно его согласие, после чего он подписал бланк договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому выступал его продавцом, передав бланк вместе с ключами ФИО1, однако через несколько дней передумал обменивать автомобиль, о чем по телефону сообщил ФИО1, попросив возвратить автомобиль.

Как следует из материалов дела и показаний осужденного ФИО1, приведенных в приговоре, он разместил на сайте «ВКонтакте» объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, в начале декабря 2020 г. ему по объявлению через социальные сети написал незнакомый мужчина и предложил обменять автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, они договорились о встрече, на которой он согласился на обмен, понимая, что не имеет права обменивать автомобиль <данные изъяты>, поскольку собственник автомобиля Потерпевший №1 запретил совершать обмен, после чего он передал автомобиль <данные изъяты> и договор купли-продажи, заполненный ранее Потерпевший №1, а также ПТС и СТС, получив в обмен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, который по пути домой разбил в дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии продал, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании свою вину в полном объеме, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, письменные документы, протоколы осмотра мест происшествия и сотового телефона ФИО1, содержащего переписку по вопросам продажи автомобиля <данные изъяты>, а также фотографии автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями, акт оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и другие изложенные в приговоре доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, и сопоставив данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Причин для оговора ФИО1 допрошенными на предварительном следствии потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо оснований не доверять их показаниям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признаны допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и иным письменным документам, указанным в жалобе, а также обоснованно и мотивированно опроверг доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, в крупном размере.

При этом выводы суда о противоправных действиях ФИО1, который в корыстных целях, стремясь распорядиться чужим имуществом как своим собственным, истратил вверенное ему имущество - автомобиль <данные изъяты> против воли собственника Потерпевший №1 путем передачи неизвестному лицу, в обмен на другой автомобиль, который впоследствии продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака растраты «в крупном размере» в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимый похитил вверенный ему автомобиль, причинив потерпевшему материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В силу положений ст. 38915 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, основанием изменения судебного решения является, в том числе, несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд обязан при постановлении приговора мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного – наличие пятерых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указав на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд фактически не привел мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в то время как санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ.

Перечислив исключительно смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд, тем не менее, не указал в приговоре о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, не приведя соответствующих мотивов.

Принятое судом решение в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ о замене назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не свидетельствует о справедливости назначенного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего суду кассационной инстанции о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению со времени провозглашения приговора, с 12 декабря 2024 г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному графику.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Мальцева Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 декабря 2025 г.