Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело №2-141/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2марта 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Челябинской области о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский райсуд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице Челябинского филиала о защите прав потребителя услуг страхования -возмещении материального вреда в сумме 400000рублей, морального вреда 10000рублей, расходов по оценке 8000рублей, услуг представителя в сумме 10000рублей, а также неустойки с 20.11.2016 по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП и заявленного истцом, обосновав свои требования нарушением его прав как потребителя поскольку, 26.10.2016г произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО2 и его автомобилем, виновником аварии являлась ФИО2, в результате ДТП его автомобиль поврежден, страховой компанией куда он обратился с заявлением выплата не произведена, им была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 493051рублей 05копеек. Просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы по делу по оплате услуг представителя, и убытки по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.104,113)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали, просив учесть, что после обращения истца ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, и предоставить недостающие документы, а от него поступила претензия, после чего вновь направлялся запрос о предоставлении документов, а 26.01.2017года истцу перечислено страховое возмещение в размере 284700,00рублей, а также просят уменьшить сумму неустойки и штрафных санкций (л.д.107-112).

3-лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом(л.д.106).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО :- При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016года в 19-10ч в г<адрес> между автомобилем <данные изъяты> г.н.з.№, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.н.з.№, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством на неравнозначном перекрестке двигаясь со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства в суде подтверждены исследованными письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г, согласно которого ФИО2 управляя автомобилем в 19-10 26.10.2016г на улице <адрес> не выполнила требование ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушил ПДД п.13.9, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>(л.д.9); актом о страховом случае (л.д.94); досудебными претензиями (л.д.16,18-19); заявлением в ПАО СК «Росгострах», направленным ФИО1 (л.д.13); выплатным делом (л.д.70-102), платежным поручением о возмещении частично ущерба (л.д.65).

Ответственность виновного лица -3-го ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису №. Истец, реализуя свое право на возмещение ему вреда обратился в страховую компанию виновника ДТП, в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем по мнению суда материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению путем взыскания со страховой компании, поскольку наступление страхового случая, влекущего возмещение страховой выплаты, полностью нашло свое подтверждение в суде.

Как следует из заявления от 31.10.2016 года (л.д.13) истец обратился в страховую компанию 31.10.2016 года о возмещении страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в ДТП, его обращение было получено ответчиком в указанный же день. 28.10.2017года в связи с полученным уведомлением ответчиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, которое получено истцом в указанный же день(л.д.10), в этот же день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.11-12), 31.10.2016года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о производстве дополнительного осмотра автомобиля (л.д.14) с указанием даты, времени и просьбе обеспечить явку представителя; 16.11.2016года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра(л.д.15), оценка стоимости восстановительного ремонта произведена не была, отказав истцу таким образом в возмещении ущерба, по мотиву не предоставления им пакета документов и транспортного средства на осмотр. 23ноября 2016года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия(л.д.16), полученная ответчиком в этот же день. 5.12.2016года по истцом сданы дополнительные документы(л.д.17), 15.12.2016года истцом направлена претензия в адрес ответчика, полученная в этот же день(л.д.18); 29.12.2016года направлена претензия ввиду не исполнения требования в добровольном порядке(л.д.19) Выплаты по истечении 5дней произведены не были. После обращения истца ФИО1 с иском в суд, ответчиком страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (л.д.94) и произведена 26 января 2016года выплата на основании акта о страховом случае страхового возмещения в сумме 284700рублей 00копеек.

До обращения с досудебной претензией истцом в ноябре 2016 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2011года выпуска (л.д.22-53) составившая без учета износа 635243,00рубля, с учетом износа 493051,05рублей, в связи с чем понесены затраты на производство оценки в сумме 8000рублей (л.д.53); Указанные документы, а также досудебная претензия о выплате разницы в страховом возмещении направлены в адрес ответчика 23.11.2016года, получены ответчиком в этот же день. По истечении пяти суток данная претензия не рассмотрена и выплата страхового возмещения не произведена.

При этом страховой компанией 19декабря 2016года направлен истцу отказ в производстве выплаты, в связи с тем, что истцом представлены не все документы (л.д.87). Каких либо иных документов истцом в страховую компанию не представлялось, он обратился с иском в суд о принудительном взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Ответчиком после обращения истца в суд с иском, 25января 2017года утвержден акт о страховом случае(л.д.94), 26января 2017года произведена выплата страхового возмещения в сумме 284700рублей 00копейки(л.д.65). При этом обоснования данной суммы страхового возмещения ответчиком в суд не представлено.

Истец ФИО1 вынужден был самостоятельно производить оценку ущерба 07.11.2016года, ввиду того, что ответчиком в адрес истца не направлялось экспертное заключение произведенное самой страховой компанией.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта в размере 493051,05рублей, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено после осмотра повреждений транспортного средства, основано на стоимости запасных частей и работ согласно ценам протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых ТС иностранного производства, положения Банка России от 19.09.2014года « О единой методике определения размера выходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства, протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении ущерба от ДТП в г.Челябинск и на территории области, в связи с чем является относимым и допустимым доказательствам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанная величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, иной оценки в суд не представлено.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в рамках выплатного дела (л.д.78) суд как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба, в силу указанных выше обстоятельств и не соответствия нормативным документам, регламентирующим производство оценки, не принимает.

Каких либо доводов о недостоверности заключения оценки представленной истцом, в суде ответчиком не заявлено и какими либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, данная сумма материального ущерба в размере 115300рублей:- 400000рублей ( сумма заявленного иска в рамках страхового возмещении) – 284700рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, исковые требования ФИО1 основаны на факте нарушения ответчиком условий договора страхования в части оказания услуг по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Требования к ответчику об устранении указанных нарушений истцом предъявлялись до обращения в суд трижды, сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, потом с досудебной претензией, в удовлетворении которых ответчиком было отказано, вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не решен ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу после обращения в суд, не подтверждена какими либо доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что поскольку обязанности, подлежащие исполнению после обращения к нему лица пострадавшего в ДТП, возлагались на Страховщика и при этом после обращения истца 31.10.2016 года с заявлением и прилагаемыми документами, никаких иных документов, с истца ответчиком не запрашивалось, повторное обращение имело место 05.12. 2016года, при этом установлено, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе и автомобиль был осмотрен в присутствии представителя страховой компании 28.10.2016года и повторно 07ноября 2016года, были представлены истцом ФИО1, соответственно, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 20 и 5 рабочих дней с указанных дат соответственно, он признается просрочившим должником.

Поскольку указанные обязанности страховщиком исполнены не были, с него подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии со ст.12 п.21 и ст.16.1 ФЗ №223 от 21.07.2014года, неустойка подлежит взысканию за период с 20ноября 2016года(окончания 20дней после обращения с заявлением) по день выплаты частично страхового возмещения 26января 2017года на всю сумму ущерба : 400000,00 х 1%=4000рублей х 67дней=268000рублей ; с 27января 2016года по день вынесения решения суда 02марта 2016года : 115300 рублей х 1%=1153рубля в день х 35дней = 40355рублей. А всего сумма неустойки составляет 268000 +40355=308355рублей.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом в силу следующих оснований:

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку исполнения обязательств является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Сумма неустойки подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до суммы 70000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с претензией к ответчику, в которой было сформулировано требование потребителя о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 115300рублей : 2=57650 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд не усматривает в силу следующих оснований:

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер штрафа в сумме 57650 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам. Обращение истца к страховщику имело место в октябре 2016года, выполнено не было, сумма страхового возмещения не выплачена, несмотря на неоднократные претензии истца, отказ страховщика повлек дополнительные расходы истца по производству экспертизы оценки, что значительно отдалило восстановление материального ущерба.

Исключительных обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в силу судебного решения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо единственным основанием для уменьшения размера штрафа.

Исходя из существа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленной в ст. 1 ГК РФ, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в5000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, определённый истцом в10000 рублей, по мнению суда, завышен.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает расходы понесенные ею по делу. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей согласно представленного акта и чеков (л.д.53). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые им заявлены в сумме 10000рублей(л.д.6), с учетом требований разумности исходя из требований ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме -5000рублей, исходя из учета сложности дела, участию представителя и проводимой им работы по подготовке материалов иска; А всего в возмещение расходов по делу надлежит взыскать 8000+5000=13000рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5206рублей (300рублей требование неимущественного характера п.6ч.1 ст.333.19НК РФ +4906рублей требование имущественного характера п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115300рублей, штраф в сумме 57650рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, неустойку в сумме 70000рублей, в возмещение расходов по делу 13000рублей, а всего 260950рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Брединского муниципального района 5206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.