Приговор № 1-673/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-673/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 7 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Воеводина Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пермяковой З.В., представившей удостоверение №1730 и ордер от 07.08.2017г., при секретаре Бугаевской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей: ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...», судимого:

1). ** ... судом ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2). ** ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился возле подъезда №, расположенного в ..., совместно с Б.. Между ФИО1 и Б., находящимися в алкогольном опьянении, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Б. два удара в область лица. От данных ударов Б. наклонился, в результате чего, из нагрудного кармана, надетой на нем куртки, выпал сотовый телефон марки «Кубот Динозавр» (CUBOT DINOSAUR), принадлежащий Б., и в этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, а именно, сотового телефона марки «Кубот Динозавр» (CUBOT DINOSAUR). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **, около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь возле подъезда №, ..., умышленно, открыто, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, игнорируя обстоятельство, что его преступные действия явны для Б., умышленно, открыто с корыстной целью присвоения, похитил сотовый телефон марки «Кубот Динозавр» (CUBOT DINOSAUR) ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, принадлежащий Б., стоимостью 10000 рублей, с находящимися в сотовом телефоне двумя сим-картами, одна из которых сим-карта сотовой компании «Теле 2», материальной ценности не представляющая, и сим-карта сотовой компании «МТС», материальной ценности не представляющая, подняв указанный сотовый телефон с земли и скрывшись с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору ... суда ... от **.

Согласно с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, осознание и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Иркутского районного суда ... от **.

Приговор Ангарского городского суда ... от **, согласно которого ФИО1 также назначено наказание в виде лишения свободы условно, на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвал заявления о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Приговоры ... суда ... от ** и ... суда ... от ** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Кубот Динозавр» (CUBOT DINOSAUR), переданный потерпевшему Б., оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский