Решение № 2-1-635/2025 2-635/2025 2-635/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1-635/2025

Дело № 2-1-635/2025

64RS0030-01-2025-001225-71


Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в марте 2022 года к нему обратился ФИО2 и предложил приобрести у него земельный участок с кадастровым номером 64:30:№ площадью 220000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для растениеводства, адрес (местоположение): <адрес>. Так как, по словам ФИО2, ему было необходимо время, чтобы приобрести земельный участок в собственность, 22.03.2022г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать вышеуказанный объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 предварительного договора стоимость земельного участка была установлена в 434000 руб., которые покупатель должен был перечислить на лицевой счет продавца в Банке ВТБ (ПАО). Платежным поручением № 192 от 30.03.2022 г. денежные средства в сумме 434000 руб. были перечислены ФИО3 на лицевой счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО). Основной договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2 не был заключен. Поскольку в предварительном договоре не определен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, то в силу положений ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен не позднее 22.03.2023г. Поскольку по истечении срока для заключения основного договора обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 434000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО3 Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 434000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023г. по 25.08.2025г. в размере 169450 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также письменном возражении на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из которого следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорный земельный участок находился у ФИО2 в аренде на основании договора аренды земельного участка № 31 от 10.12.2021г., заключенного им с Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области по результатам аукциона. Поскольку ФИО3 изъявил желание использовать данный земельный участок, ФИО2 предложил истцу взять данный земельный участок в субаренду. Однако, вместо заключения договора субаренды был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому к ФИО3 перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка. При этом, заключение договора замены стороны в обязательстве никоим образом не влияет на правоотношения сторон, установленные предварительным договором купли-продажи и не прекращают их обязательства по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Предварительный договор продолжил свое действие и истек 22.03.2023г. Срок исковой давности по нарушенному праву начал течь с момента возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, то есть с 23.03.2023г. и истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменное возражение на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которых 22.03.2022г. между ним и ФИО3 был заключен договор замены стороны в обязательстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Саратовской области 12.05.2022г., согласно п. 1 которого «Сторона-1» (ответчик) уступает, а «Сторона-2» (истец) принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка №31 от 10.12.2024г., на оставшийся срок по 10.12.2031г. Государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым он передал свое право аренды в отношении спорного земельного участка истцу, и произведенная истцом оплата ему по данному договору явились исполнением сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи. В связи с указанным полагает, что им в полном объеме в соответствии с законодательством РФ были исполнены все его обязательства по предварительному договору перед истцом. Ссылаясь на абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты его права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 13.05.2025 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Третьи лица – отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО5, Управление Росреестра по Саратовской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменное мнение относительно исковых требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49, не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2022г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице представителя ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для растениеводства, общей площадью 220000 кв. м., по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №31 от 10.12.2021г., зарегистрированного в ЕГРН 24.12.2021г.

Стороны договорились о том, что стоимость земельного участка составляет 434000 руб., которые покупатель обязуется перечислить продавцу в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Денежные средства в размере 434000 руб. были перечислены ФИО3 на лицевой счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением №192 от 30.03.2022г.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре купли-продажи от 22.03.2022г. не указан.

Собственником спорного земельного участка ФИО2 не являлся и не является. Указанный земельный участок был передан ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка №31 от 10.12.2021г., заключенного с Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, сроком по 10.12.2031г. На основании договора замены стороны в обязательстве от 22.03.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка ФИО2 уступил ФИО3 На основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №748 от 13.08.2025г. и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2025г., договор аренды земельного участка №31 от 10.12.2021г. расторгнут.

Ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор. В срок, установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор сторонами заключен не был. При указанных обстоятельствах обязательство по заключению основного договора прекращено 22.03.2023г.

В силу изложенного, после прекращения предварительного договора по вышеуказанным обстоятельствам, на ответчике, получившем от истца 434000 руб., возникло неосновательное обогащение в указанном размере и обязанность по возврату денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им в полном объеме в соответствии с законодательством РФ были исполнены все его обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2022г. подлежат отклонению, поскольку заключение договора замены стороны в обязательстве от 22.03.2022г. не влияет на правоотношения сторон, установленные предварительным договором купли-продажи и не прекращает обязательства по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Также судом как основанный на ошибочном толковании правовых норм отклоняется довод ответчика о том, что в данном случае надлежащим способом защиты истца следует считать виндикационный иск.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей, не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты права, подлежащим применению к обязательственным правоотношениям сторон, и не может быть подменено применением норм, устанавливающих вещно-правовые способы защиты прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом указанный срок не пропущен. Вопреки доводам ответчика в данном случае срок исковой давности следует исчислять с дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть со дня истечения срока, установленного для заключения основного договора, а именно – с 23.03.2023г. Исковое заявление направлено истцом в суд 10.09.2025г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 434000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2023г. по 25.08.2025г. являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен и признан правильным, при этом ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023г. по 25.08.2025г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 169450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 17069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 63 18 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 45 07 №) сумму неосновательного обогащения в размере 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023г. по 25.08.2025г. в размере 169450 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 23 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 63 18 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17069 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года

Судья