Решение № 02-0622/2025 02-0622/2025(02-3995/2024)~М-3295/2024 02-3995/2024 2-622/2025 М-3295/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 02-0622/2025

77RS0019-02-2024-007946-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением ООО «СЗ «Гранель-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИН-К5-К-312/ИП/А/СМ (ОТД). В соответствии с условиями договора, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства были выполнены истцом своевременно и в полном размере. Указывая на то, что после подписания акта приема-передачи, истцом были обнаружены недостатки, согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта в размере сумма, признав недействительным п. 8.6 заключенного договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.09.2024) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов и иных финансовых санкций, требований о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня наступления настоящего постановления в законную силу, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 21.01.2022 между ответчиком и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № ИН-К5-К-312/ИП/А/СМ (ОТД).

14.11.2023 между фио и истцом был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору участия в долевом строительстве № ИН-К5-К-312/ИП/А/СМ (ОТД) перешли к истцу.

Согласно передаточному акту объект был передан 28.12.2023.

Согласно заключению ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в кв. № 312, расположенной по адресу: МО, адрес составила сумма

27.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № 1212-СТЭ ООО «МБСЭ», установлено, что жилое помещение квартира № 312, расположенное по адресу: МО, адрес не соответствует условиям договора, в части выявленных недостатков. В квартире № 312, расположенной по адресу: МО, адрес выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма

Изучив экспертное заключение экспертам ООО «МБСЭ», суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что в квартире истца имеются недостатки, данные недостатки возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом заключение, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ», а специалисты проводившие расчеты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.01.2025 не подлежат удовлетворению, поскольку в заявленный период действует мораторий по начислению неустойки, введенный Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Оснований для взыскания неустойки на будущий период по день фактического исполнения застройщиком требования за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд также не находит, поскольку последующее взыскание неустойки, может привезти к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 2.4 Договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 27.05.2024, т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 311,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025.

Судья фио