Приговор № 1-53/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск 20 октября 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И., помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархун Д.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №803 и ордер №ф-2875 от 25.09.2017 года, ФИО4, представившей удостоверение №346 и ордер №ф-5919 от 25.09.2017 года, адвоката региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО5, представившей удостоверение №888 и ордер №698 от 25.09.2017 года,

потерпевшей: Г.А.Р.,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего 2 малолетних детей сына А. <дата> года рождения и дочь С. <дата> года рождения, не работающего, ранее судимого:

1) <дата> Мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) <дата> Мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Никольского района от <дата> по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился <дата>.

Срок не отбытого дополнительного наказания на день вынесения приговора на <дата> составляет 2 года 8 месяцев 9 дней

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего 2 малолетних сыновей К. <дата> года рождения и Н. <дата> года рождения, не работающего, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, т.е. тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 08.00 до 18.00 часов, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес>, предложил ФИО2 и лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, совместно с ним совершить кражу лома черного металла из нежилых домов в бывшем <адрес>, на что последние согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение кражи, группой лиц.

После чего, <дата>, в период с 08.00 до 18.00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу лома черного металла, совместно с ФИО2 и лицом в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, на автомобиле «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, прибыли в бывшее <адрес> подыскали подходящий дом, подъехали к домовладению, принадлежащему Б.М.П., имеющему координаты <адрес>, и действуя совместно и согласно ФИО1 с лицом в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, по выступающим частям угла дома с фасадной стороны залезли на крышу указанного дома, а ФИО2, на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, для того, чтобы взять прицеп к автомобилю, в который они намеревались погрузить похищенные с крыши дома Б.М.П. металлические листы кровли.

Находясь на крыше дома, принадлежащего Б.М.П., ФИО1 и лицо в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, при помощи гвоздодера, демонтировали металлические листы кровли, общей массой не менее 300 кг, которые сбросили на землю. К этому времени на вышеуказанном автомобиле с прицепом САЗ-8166-01, государственный регистрационный знак <№> прибыл ФИО2. После чего, ФИО1 и лицо в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, спустились с крыши и совместно с ФИО2 погрузили похищенные металлические листы кровли, общей массой 300 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей в салон автомобиля и прицеп, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.М.П. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, при этом все они намеревались вернуться в бывшее <адрес>, с целью продолжения хищения лома черного металла с крыш нежилых домов.

Они же, то есть ФИО1, ФИО2 и лицо отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, <дата>, в период с 08.00 часов до 16 часов 35 минут на автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 с прицепом марки САЗ-8166-01, государственный регистрационный знак <№>, прибыли к домовладению, расположенному <адрес>, принадлежащему Г.А.Р., где действуя совместно и согласно ФИО1 с лицом в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, по выступающим частям угла дома с фасадной стороны залезли на крышу указанного дома, а ФИО2 остался около дома, для того, чтобы грузить похищенные металлические листы кровли. Находясь на крыше дома, принадлежащего Г.А.Р. они при помощи гвоздодера, демонтировали металлические листы кровли, общей массой не менее 130 кг, которые сбросили на землю и заием спустились с крыши и совместно с ФИО2 погрузили похищенные ими металлические листы кровли, общей массой 130 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей в салон автомобиля и прицеп, после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым Г.А.Р. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 08.00 часов <дата> по 16 часов 35 минут <дата>, ФИО1, ФИО2 и лицо в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с крыши дома в бывшем <адрес>, принадлежащего потерпевшему Б.М.П. тайно похитили металлические листы кровли, массой 300 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей и с крыши дома в бывшем <адрес>, принадлежащего Г.А.Р., тайно похитили металлические листы кровли, массой 130 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитили металлические листы кровли, принадлежащие Б.М.П. и Г.А.Р., массой 430 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые с предъявленным им обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласились полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое они поддержали в судебном заседании и предложили в отношении них постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.Данное ходатайство поддержали защитники подсудимых. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

У государственного обвинителя, потерпевшей Г.А.Р., защитников не имеется возражений в рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Б.М.П. письменным заявлением просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, в рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшую Г.А.Р. проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личностях. ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства, удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаялись.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления, выраженное в письменном заявлении ФИО1 (т.1 л.д.17), а также в том, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 при неоднократных допросах давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ими кражи, которые они подтвердили при проведении с их участием проверок показаний на месте (том 1 л.д. 164-169, 188-193, 198-203); а также принятие мер по заглаживанию причинённого вреда, выраженное в полном восстановлении крыши дома потерпевшей ФИО6. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 является наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ. Суд с учётом всех обстоятельств дела, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание следует назначать с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке следует учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от <дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) у Косолапкина составляет 2 года 8 месяцев 9 дней. Назначать ФИО1 окончательно наказание следует на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИ Л

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору в виде 9 месяцев исправительных работ присоединить полностью не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 9 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, и ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлические листы - передать по принадлежности Г.А.Р.; прицеп САЗ-8166-01, государственный регистрационный знак <№> - передать М.С.П.; автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <№> - передать ФИО2; гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшими или апелляционного представления прокурором, осужденные вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И.Пронькин