Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017 ~ М-3126/2017 М-3126/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3259/2017

К делу № 2-3259/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Коммерческий Банк Дельтакредит» о признании недействительным в части условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Коммерческий Банк Дельтакредит» о признании недействительным в части условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2014 года между ней и ЗАО «Коммерческий Банк Дельтакредит» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, сроком на 122 месяца. По указанному договору истец была подключена к программе страхования от утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Ссылаясь на приведенное, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 08 декабря 2014года в части обязательного страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц(страхование титула), и рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дала пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий Банк Дельтакредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Выслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 08.12.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Коммерческий Банк Дельтакредит» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, сроком на 122 месяца. По указанному договору истец была подключена к программе страхования от утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Действующим законодательством предусмотрено право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке, однако договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.В частности Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. Однако при этом судебная коллегия особо подчеркнула, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Президиум Верховного Суда РФ особо отметил, что банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Аналогичная правовая позиция имеется и Высшего Арбитражного Суда РФ, который в информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при обращении истца в отделение банка ей разъяснялась возможность добровольного страхования, а также то, что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита.

ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор № от 08 декабря 2014года, содержащего предложение о подключении к программе страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц(страхование титула), и рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательном страховании заемщика, а является добровольным.

Материалами дела подтверждено, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятия решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

Также, истцом не представлено доказательств, что страхование было обязательным условием выдачи кредита, при этом права истца как потребителя не нарушены, ею не представлены доказательства заключения договора страхования против ее воли.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений норм закона и заключенного договора страхования.

Согласно статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оформлению доверенности

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Коммерческий Банк Дельтакредит» о признании недействительным в части условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: