Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-8233/2016;)~М-7901/2016 2-8233/2016 М-7901/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в торговом салоне ООО «ФИО2» приобрела «******» за ******, а также Гарантию + за 2 год за ****** Поскольку в телефоне возникали неполадки, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ФИО2» с просьбой принять телефон на обслуживание в рамках сертификата «Гарантия плюс». Ответчик телефон принял, пояснив, что срок для обслуживания телефона установлен продолжительностью 60-ти календарных дней без учета времени доставки телефона к сервисному центру и обратно. Вместе с тем, до настоящего времени телефон истцу не возвращен. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «ФИО2» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере ******, стоимость Гарантии + ******, неустойку в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указала, что до сегодняшнего дня телефон не возвращен, его замена не произведена. Оригиналы всех документов переданы вместе с телефоном ответчику.

Ответчик ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом салоне ООО «ФИО2» приобрела «******» за ******, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 по цене ****** приобрела сертификат «Гарантия плюс», в соответствии с которым покупателю предоставляется постгарантийное обслуживание на «******» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, в телефоне начали проявляться не исправности, пропадала сеть, телефон стал самостоятельно выключаться, в связи с чем истец обратилась в ООО «ФИО2» в рамках постгарантийного обслуживания «Гарантия плюс».

Как следует из Квитанции № ******, ООО «ФИО2» филиал «Уральский» приняло у ФИО1 «******» на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков установлен в течение 60-ти календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена от истца претензия, в соответствии с которой Истец просит в соответствии с условиями гарантии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, согласно техническому заключению заявленный недостаток устранен, требования потребителя выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, «******» ФИО1 не возвращен, техническое заключение не выдано, на что указано в ответе. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления постгарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи телефона в ремонт, суду не предоставлены.

Более того, Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца о том, что недостатки телефона являются производственными и возникли не по вине истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что телефон «******», является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку уклонение истца от получения телефона из постгарантийного ремонта не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, доказательства, подтверждающие факт осуществления постгарантийного ремонта в установленные в соглашении сторон сроки, ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ******.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил соответствующее требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик обязан был вернуть товар) по ДД.ММ.ГГГГ ( 335 дней). По расчетам истца сумма неустойки составит ****** (11 250 / 100% х 335). Указанный расчет судом проверен, сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем указанная сумма взыскивается с Ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав ФИО1, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ******.

Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ****** (11250 + 41674 + 5000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – Истцом расходов по оплате услуг представителя ею представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму ******. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ******, являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ООО «ФИО2» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ******, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» денежные средства в размере ******, неустойку в размер ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, штраф в размере ******00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева