Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-611/2018;)~М-516/2018 2-611/2018 М-516/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-49/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000704-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МО по <адрес> Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Ответчик по всей границе, расположенной между участками сторон, возвел забор, который в полной мере препятствует истцу использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, так как данный забор находится на его земельном участке. Истец просит обязать ФИО4 снести забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что установленный ответчиком забор не находится на земельном участке истца, так как между земельными участками сторон имеется земля Речицкого сельского поселения, поэтому отсутствует смежная граница.

Представитель третьего лица МО по <адрес> Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчиком не является смежной, так как между этими земельными участками имеется земля Речицкого сельского поселения.

Представители третьих лиц – Администрации Почепского района Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", кадастровый инженер ФИО8, ООО НПО "ПолиМир", Речицкая сельская администрация Почепского района Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7).

ФИО4 является собственником находящегося рядом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров и жилого дома, расположенных по адресу<адрес> (свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 70-71 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий «Экопланета» № от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> не является смежной.

Граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическом пользованию не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Несоответствия заключаются в следующем: забор, возведенный ФИО4 между домовладениями № и № по пер. <адрес>, находится:

- за пределами кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № в западном направлении с отступом 0,0982…0,6466 м;

- за пределами кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № в восточном направлении с отступом 0,0…0,3847 м.

При условии достоверности сведений ЕГРН в настоящее время, забор, возведенный ФИО4 между домовладениями № и № по пер. <адрес>, расположен на земле неопределенного назначения, находящейся в муниципальной собственности и не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически линия установки забора представляет собой ломаную линию сложной конфигурации, состоящую из 13 поворотных точек (н9.1, н9.2, н9.3, н9.4, н9.5, н9.6, н9.7, н9.8, н9.9, н9.10, н9.11, н9.12, н9.13).

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, данный участок состоит из 2-х поворотных точек (н1, н2) – дата изменения сведений в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, данный участок состоит также из 2-х поворотных точек (н1, н9) – дата изменения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, т. е. кадастровые границы не повторяют контур фактически имеющегося забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ. и состоящего из 13 поворотных точек.

При условии учета фактически обозначенной границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первично при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 159-169, исполнитель – ФИО8 (ИП ФИО8), заказчик – ФИО7) восточная граница была установлена не по имеющемуся забору (ограждению земельного участка с кадастровым номером №) по ломаной линии сложной конфигурации, а по прямой линии (н1-н2) с отступом в западном направлении. Согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не выполнено, по причине якобы отсутствия данных правообладателей земельного участка с кадастровым номером №. Далее при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-83, исполнитель – ФИО9 (ООО «ПилиМир», заказчик – ФИО4) западная граница была установлена не по имеющемуся забору (ограждению земельного участка с кадастровым номером №) по ломаной линии сложной конфигурации, а по прямой линии (н1-н9-8) с отступом в восточном направлении. Указанные действия (в ДД.ММ.ГГГГ годах) привели к образованию между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (домовладениями № и № по пер. <адрес>), разрыва шириной 0,34…0,65 м, с образованием между указанными исследуемыми участками земли неопределенного назначения, находящейся в муниципальной собственности, и «появлению» на этой территории забора, возведенного ФИО4 еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий «Экопланета» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении дела и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по поставленным судом вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы компетентными в области судебной землеустроительной экспертизы экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими соответствующее образование в области промышленного и гражданского строительства, землеустройства и кадастров, геодезии и дистанционного зондирования, имеющими сертификаты соответствия судебного эксперта, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проверена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца оспаривал заключение эксперта, неоднократно ходатайствовал о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, при этом не представил доказательств, опровергающих данное заключение, не указал предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, ходатайства представителя истца были отклонены судом, как необоснованные.

Об имеющемся разрыве между земельными участками сторон указал в судебном заседании представитель третьего лица МО по <адрес> Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, который пояснил, что по данным ЕГРН граница между земельными участками истца и ответчиком не является смежной, так как между этими земельными участками имеется земля Речицкого сельского поселения.

Представленный истцом акт восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный геодезистом ООО «Геокомплекс» ФИО10 (том 1 л.д. 87), в соответствии с которым точку № восстановить невозможно, так как на местности она расположена за ограждением (забором) земельного участка по пер. <адрес>, д. № суд отвергает в качестве доказательства, так как этот акт противоречит заключению эксперта ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий «Экопланета» и объяснению представителя третьего лица МО по <адрес> Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, согласно которым по данным ЕГРН граница между земельными участками истца и ответчиком не является смежной, так как между этими земельными участками имеется земля Речицкого сельского поселения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в связи с тем, что фактическая площадь данного земельного участка согласно представленного межевого плана составляет <данные изъяты> кв. метров и не соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН, в соответствии с которыми площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлены суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения противоправными действиями ответчика его прав, связанных установлением забора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года