Решение № 2-411/2018 2-411/2018 (2-4823/2017;) ~ М-4478/2017 2-4823/2017 М-4478/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., прокурора Палюлиной Т.Ю., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что <дата> во дворе своего дома, на <адрес>, подверглась противоправным действиям со стороны соседа, ответчика по делу, который в неустановленном месте, с применением техники и специального химического раствора, мыл свою машину, а она в свою очередь пыталась это зафиксировать на видеокамеру, для последующего обращения в Управление муниципальных инспекций. Увидев ее с камерой, ФИО4 шланг работающий автомойки развернул в ее сторону, направив струю воды под давлением и химраствором ей в лицо, при этом, всячески оскорблял ее нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. От попадания воды, возникло сильное жжение в глазах, в тот же день она обратилась в офтальмологическое отделение ОГБУЗ ОБ КО на <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, диагностировали химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Противоправными действиями ответчика, унизившими ее честь и достоинство, нецензурно выражавшегося в ее адрес, посягавшего на ее здоровье, причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ....

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, по доверенности, требования увеличили и, по изложенным в иске доводам, просили взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда ..., а также компенсировать издержки по оплате юридических услуг ....

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, иск не признали.

По обстоятельствам дела ФИО4 пояснил, что между ним и истицей сложились конфликтные отношения, так как ФИО2, с которой они проживают в одном доме, всегда чем–то недовольна, предъявляет необоснованные к нему претензии, пишет жалобы. В тот день, 03.10 2017 г., он во дворе дома «Керхером» мыл свою машину, когда на него с видеокамерой, кулаками и бранью, накинулась ФИО2 Умышленно никого не обливал, брызги воды могли попасть на истицу, но это всего лишь случайность, при том, что в мойке уже была чистая вода, без химии. В адрес истицы нецензурно не выражался, никак ее не унижал, требования о возмещении вреда и судебных расходов к нему предъявлены необоснованно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата> между ФИО3 и ФИО4, осуществлявшим мойку автомашины во дворе многоквартирного <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого используя ненормативную лексику, ответчик умышленно облил ФИО3 из шланга автоматической мойки, причинив ей химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, унизив ее честь и достоинство.

Данное обстоятельство подтверждено как показаниями истицы, так и представленной ею видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что действия ФИО4 в отношении ФИО3 носили умышленный характер.

Из копии журнала приема пациентов в травматологическом пункте отделения офтальмологии ОГБУЗ ОБ КО № усматривается, что в 20 час <дата> с жалобами на чувство инородного тела в глазах обращалась ФИО3, поясняя, что ... ее облил сосед раствором для мытья машин. Ей выставлено диагноз - химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, назначен препарат – «Альбуцид».

Аналогичные сведения содержатся в справке, выданной ФИО3 врачом офтальмологического отделения ОГБУЗ ОБ КО №.

<дата> ФИО3 обращалась в ОП № УМВД России по КО с заявлением о привлечении к ответственности ее соседа за причинение вреда здоровью.

По заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, у ФИО3, согласно данным медицинской документации, имелись телесные повреждения - ожоги конъюнктив обоих глаз 1 степени, появившийся в виде инфаркта мейбомиевых желез (некроз сальных желез на внутренней поверхности век с развитием воспалительного процесса), которые могли образоваться от действий определенного вещества, обладающего прижигающим свойством для слизистой оболочки конъюнктив глаза. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Уголовное и административное преследование в отношении ФИО4 не осуществлялось.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО3 страданий в результате действий ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пояснения истицы о том, что травма глаз причинена действиями ответчика последовательны и логичны, начиная с обращения в медицинское учреждение, так и при последующих- в полицию и суд.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истице заключался в причинении нравственных и физических страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащее истице от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность, доброе имя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных страданиях, положения ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО5 Из договора на оказание юридических услуг от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, а также расписок, следует, что истица уплатила ... ФИО9 за юридические услуги, связанные с подготовкой иска в суд, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, получением исполнительного документа и предъявления его ко взысканию.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем порученной работы представителем истца выполнен частично, до исполнения судебного акта, исходя из принципов разумности, принимая во внимание что по делу состоялось три непродолжительных по времени судебных заседания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в возмещение морального вреда ..., в возмещение судебных расходов на представителя ..., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Костромской областной суд через суд вынесший решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья