Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017(2-19802/2016;)~М-19712/2016 2-19802/2016 М-19712/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расхода по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии, истец в лице представителя ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Он же, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тому же автомобилю вновь причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком так же не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расхода по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии, истец в лице представителя ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, дополнил требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал по обоим искам, просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых указал, что по факту ДТП от 21 сентября 2016 года, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 23 ноября 2016 года, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак № 64

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

27 сентября 2016 года потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

04 октября 2016 года истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобиль участвовал в двух ДТП от 19 сентября 2016 года и 21 сентября 2016 года, в которых получил значительные повреждения, при этом страховое возмещение по страховому случаю от 19 сентября 2016 года не выплачено, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3, повреждения переднего бампера, блок-фары левой, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак № 64, являются следствием одного события, и с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия от 19 сентября 2016 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года, тому же транспортному средству также причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

27 сентября 2016 года потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

04 октября 2016 года истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

Поскольку в 5-дневный срок претензия не была удовлетворена страховщиком, 28 октября 2016 года истец обратился в иском в суд.

Между тем, после получения претензии, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 08 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года произвел истцу (на счет его представителя ФИО9) выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет

<данные изъяты> (поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом экспертным путем, и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 %, а случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности), однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как 23 ноября 2016 года (т.е. после поступления иска в суд) ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 18 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, составит:

<данные изъяты> х 1% х 36 дней = <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по каждому страховому случаю. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по страховому случаю от 19 сентября 2016 года составляет <данные изъяты>, по страховому случаю от 21 сентября 2016 года – составляет <данные изъяты>, сумма неустойки по страховому случаю от 21 сентября 2015 года составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки и штрафов вследствие причинения вреда одному и тому же имуществу составит <данные изъяты>. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, а также тот факт, что по страховому случаю, где истец добросовестно представил поврежденный автомобиль на осмотр, выплата была произведена еще до того, как ответчик узнал о возбуждении дела в суде, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры штрафов по обоим страховым случаям до <данные изъяты>, размер неустойки также до <данные изъяты>, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты> по каждому иску, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> по каждому иску.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствую.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Общая стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дел, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемых дел, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по каждому иску, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы согласно выставленному счету.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 21 сентября 2016 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 21 сентября 2016 года неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 06 марта 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова