Апелляционное определение № 33А-46570/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-46570/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-001460-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения от 25 декабря 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков, бездействия, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, исключить из ЕГРН сведения, совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения от 25.12.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, бездействия по государственному земельному надзору в виде отказа исключить из ЕГРН сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, исключить из ЕГРН сведения, совершить действия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей было отказано в перераспределении земельных участков. С данным решением она не согласна, при этом Управление Росреестра по Московской области бездействует, не исключая из ЕГРН сведения о выявленных правонарушениях в отношении земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации Дмитровского муниципального округа Московской области административный иск не признал.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило, представило в суд письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, ППК «Роскадастр» своих представителей в суд не направили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.08.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Дмитровского муниципального округа Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 являются собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, с. <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеются сведения о результатах проведения 06.04.2021 государственного земельного надзора и выявления правонарушений по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению); по ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим права на указанный земельный участок (площадь нарушения <данные изъяты> кв. м).

ФИО1 обратились в администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков.

Решением администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от 25.12.2024 ФИО1 было отказано в перераспределении земельных участков с указанием на несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия; в разъяснении причины отказа было указано, что в отношении испрашиваемого земельного участка идет судебное разбирательство. Также было указано на несоответствие установленного вид разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию; в разъяснении причины отказа было указано, что на основном земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположены объекты коммерческого назначения в виде автосервиса и шиномонтажная, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка; согласно выписке из ЕГРН об объекте надвижимости на основном земельном участке имеются сведения о результатах проведения государственного земельного надзора 06.04.2021, было выявлено правонарушение: использование земельного участка не по целевому назначению. Также было указано на то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; в разъяснении причины отказа было указано, что рядом расположен водный объект без установленных границ береговой полосы.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что одной из причин отказа было указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию, при этом положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении услуги указанное основание; что как установлено вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.04.2025, отсутствуют какие-либо признаки оказания на земельном участке услуг по ремонту машин, шиномонтажа, продаже автозапчастей, из фототаблиц к акту № 7483 от 09.12.2024 также не усматривается использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению, ответчиком была прекращена деятельность по оказанию услуг дорожного сервиса, шиномонтажа, продаже автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того, согласно представленным актам наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от 25.04.2025 и выездного обследования от 24.04.2025 на момент составления актов деятельность по оказанию услуг автосервиса не ведется.

Суд также указал, что в отношении второго основания для отказа в отношении испрашиваемого земельного участка: идет судебное разбирательство, данное основание несопоставимо с основаниями, предусмотренными ст. 39.29 ЗК РФ, положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении услуги указанное основание.

Руководствуясь положениями подп. 11 п. 9 ст. 39.29, подп. 3 п. 16. Ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, ст. 27 ЗК РФ, суд также указал, что названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте, земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе, в указанный перечень не включены, безусловных доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе материалы дела не содержат; что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д.76), земельный участок в береговой полосе водного объекта не расположен, в связи с чем решение об отказе в перераспределении земельных участков является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложить на администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление, отказав в удовлетворении искового требования об обязании утвердить схему.

Также суд указал, что с учетом положений ч. 5 ст. 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости», приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», исключение из ЕГРН сведений о результатах проведения государственного земельного надзора в связи с устранением нарушений не предусмотрено, бездействия Управления Росреестра по Московской области не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в ст. 39.38 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного кодекса.

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в оспариваемом решении администрации не приведено, поскольку приведенное в оспариваемом решении администрации основание для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в виде наличия судебного разбирательства в отношении испрашиваемого земельного участка не основано на действующем законодательстве.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

П. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 10.3.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 года № 15 ВР-1709, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обстоятельство того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Ранее было установлено, что земельный участок административного истца с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» использовался не по целевому назначению: велась деятельность по оказанию услуг дорожного сервиса, шиномонтажа, продаже автозапчастей. Однако, к настоящему времени такая деятельность на земельном участке административного истца была прекращена, что было подтверждено актам наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от 25.04.2025 и выездного обследования от 24.04.2025.

В соответствие с положениями ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Административным ответчиком не проверено соблюдение обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в частности, касающихся определения местоположения испрашиваемого земельного участка относительно зоны с особыми условиями использования территории и береговой полосы.

Отказывая в перераспределении земельных участков, административный ответчик уклонился от установления полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся определения местоположения испрашиваемого земельного участка, не представив в административное дело ни одного доказательства указанному основанию.

Между тем, будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснить вопрос, связанный с расположением испрашиваемого земельного участка относительно зоны с особыми условиями использования территории и береговой полосы.

Кроме того, применительно к вопросу расположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, в соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16).

В соответствии с ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Водное законодательство запрещает передачу в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

Применительно к настоящему административному делу административный ответчик обязан доказать статус имеющегося водного объекта, местоположение определенной в установленном порядке его береговой линии и наличие границы его береговой полосы, имеющей пересечение с образуемым земельным участком.

Таких доказательств, отвечающим принципу допустимости, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи