Решение № 2-69/2017 2-69/2017(2-798/2016;)~М-747/2016 2-798/2016 М-747/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 16 февраля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ФИО1, являясь кассиром и материально ответственным лицом МУП «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области, в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. присвоила себе денежные средства в общей сумму 481462,24 рублей.

16 сентября 2015 года ФИО1 призналась в присвоении и написала объяснительные на имя директора МУП «Теплосети» по факту совершенного присвоения денежных средств в сумме 481462,24 рублей и обязалась их вернуть в срок до 30 сентября 2015 года. Объяснительные ответчиком писались собственноручно в добровольном порядке в присутствии директора МУП «Теплосети» ФИО3, специалиста отдела кадров ФИО4 и в частичном присутствии главного бухгалтера ФИО8

МУП «Теплосети» неоднократно предлагало ФИО1 добровольно погасить задолженность, однако ФИО1 отказалась это сделать.

По состоянию на 27 декабря 2016 года ФИО1 денежные средства не вернула.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 481462,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Теплосети» ФИО5, действующая на основании доверенности № 001/2007 от 09.01.2017 г., исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1, являясь кассиром и материально ответственным лицом МУП «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области, призналась в присвоении и написала объяснительные на имя директора МУП «Теплосети» по факту совершенного присвоения денежных средств в сумме 481462,24 рублей и обязалась их вернуть в срок до 30 сентября 2015 года. 31.08.2015 г. была проведена ревизия. В начале ревизии ФИО1 присутствовала, а потом ушла. Результаты ревизии она не подписывала. Акт об отказе от подписи результатов ревизии они не составляли. МУП «Теплосети» неоднократно предлагало ФИО1 добровольно погасить задолженность, однако ФИО1 отказалась это сделать. В настоящее время ФИО1 денежные средства не вернула. С заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласна, поскольку они не смогли сразу обратиться в суд с исковым заявлением, так как оригиналы объяснительных ФИО1 были переданы в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые были им возвращены лишь в ноябре 2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для споров о взыскании материального ущерба, причиненного работником, который составляет 1 год. Кроме того, истцом подано исковое заявление о разрешении гражданско-правового спора, тогда как в данном случае имеет место быть трудовой спор.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает специалистом отдела кадров МУП «Теплосети». Приказом директора предприятия от 31.08.2015 г. была создана инвентаризационная комиссия для проверки кассовых документов и кассы. До этого ревизия у них проводилась только один раз. По итогам ревизии в этот же день – 31.08.2015 г. - был составлен документ «Результаты проверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г.», почему он неустановленной формы, пояснить не может. В начале ревизии ФИО1 присутствовала, а потом ушла. В результате проверки была выявлена недостача. 16.09.2015 г. ФИО1 написала объяснительные в её присутствии, а также в присутствии главного бухгалтера и директора предприятия, в которых обязалась вернуть 481462,24 рублей. 29.09.2015 г. ФИО1 была уволена с предприятия.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает главным бухгалтером МУП «Теплосети». Приказом директора предприятия от 31.08.2015 г. была создана инвентаризационная комиссия для проверки кассовых документов и кассы. По итогам ревизии в этот же день – 31.08.2015 г. - был составлен документ «Результаты проверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г.», с которым ФИО1 была ознакомлена, но от подписи отказалась. ФИО1 в начале ревизии присутствовала, а потом ушла. Акт об отказе от подписи ими не составлялся. Отдельной ревизии на сумму ущерба 481462,24 рублей они не делали. 16.09.2015 г. ФИО1, написала объяснительные в её присутствии, а также в присутствии работника отдела кадров и директора предприятия, в которых обязалась вернуть 481462,24 рублей. 29.09.2015 г. ФИО1 была уволена с предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между МУП «Теплосети» и ФИО1 заключен трудовой договор №161/09 от 09.02.2009 г.

Согласно приказа № к/19 от 09.02.2009 г. ФИО1 принята на должность кассира МУП «Теплосети».

09.02.2009 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого видно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Приказом № 00000000042 от 29.09.2015 г. уволена с должности кассира МУП «Теплосети».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма N ИНВ-26, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Следовательно, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, отсутствие которого свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, приказом директора МУП «Теплосети» № 66 от 31.08.2015 г. создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения ревизии кассовых документов и кассы предприятия.

По итогам проверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. был выявлен ущерб на общую сумму 2145199,25 рублей.

В подтверждение причиненного работником ущерба истцом представлены объяснительные ФИО1, авансовые отчеты и «результаты поверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г.»

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Представленный истцом документ «Результаты проверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г.», который, как следует из показаний свидетелей, был составлен по итогам инвентаризации 31.08.2015 г., суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего материальную ответственность ФИО1, поскольку он не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, устанавливающим правила оформления актов инвентаризации. Кроме того, сумма ущерба указанная в «результатах проверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. » не соответствует заявленной истцом сумме ущерба. Кроме того, данный документ не подписан ответчиком.

Объяснительные ФИО1 от 16.09.2015 г., как доказательство ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку они могут приниматься судом только в совокупности с другими доказательствами подтверждающими наличие ущерба причиненного работодателю работником, а таковых по делу не установлено. В настоящее время ответчик ФИО1 данный долг не признает.

Какие-либо доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства наступления полной материальной ответственности работника, перечисленные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ: «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка представителя истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что МУП «Теплосети» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту присвоения денежных средств несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным причинам, не зависящим от воли истца.

Доказательств, препятствовавших наряду с обращением в органы внутренних дел возможности обратиться в суд с соответствующим иском, МУП «Теплосети» не представлено.

Днем обнаружения ущерба следует считать 31 августа 2015 года - день подписания результатов проверки кассовых документов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г., а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника - 31 августа 2016 года.

Вместе с тем, с настоящим иском МУП «Теплосети» обратилось в суд лишь 28 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу что МУП «Теплосети» пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории дел ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации, порядка привлечения работника к материальной ответственности лежит на истце, а последним не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба и его размер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы МУП «Теплосети» по данному делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Судебные расходы Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П.Зорин