Приговор № 1-73/2025 1-749/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

ФИО10

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>206, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, об его утрате не заявлял.

Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения вызванного неустановленными препаратами, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в неустановленном дознанием месте сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион, при помощи ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион, в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», в связи с достаточными данными полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, нервозное, возбужденное поведение, ФИО1, сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находящемуся по адресу: <адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на что ФИО1 отказался.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находящемуся по вышеуказанному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, нервозное, возбужденное поведение, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, из его показаний данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил поездку на автомобиле «Тойота Спринтер», будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после проведения которой, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», а также в КНД он отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился, сотрудники ГИБДД пояснили, что процедура является не обязательной, поэтому он подписал все документы. Полагает, что был введен сотрудниками полиции в заблуждение. Кроме того, автомобиль, которым он управлял, был приобретен на денежные средства его матери (л.д.45-48 ).

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в <адрес>, им был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Тойота спринтер» государственный номер <***> регион под управлением ФИО1 Водитель предоставил документы, при этом он заметно нервничал, в связи с чем имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, согласно результатам проверки документов по информационной базе ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Им (ФИО6) были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, после чего ФИО1, было предложено проехать на освидетельствование в КНД <адрес>, на что он так же отказался, ФИО1 разъяснялись процессуальные права и ответственность, давление на него не оказывалось. Впоследствии были оформлены соответствующие документы и вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем проведен осмотр места происшествия, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 37-38).

Так, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС для освидетельствования на состояние опьянения гражданина, автомобиль которого, был ими остановлен. Как позже стало известно- ФИО1, который был задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили пройти ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», а также проехать на медицинское освидетельствование в КНД, так как по его поведению было заметно, что он находится в заторможенном состоянии, однако ФИО1 отказался. Впоследствии чего были оформлены все необходимые документы, в которых ФИО1, он и второй понятой расписались (л.д.39-41).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ( л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «тойота спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «тойота спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 10);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого изъято: СТС, ключи от автомобиля, марки «тойота спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «тойота спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ключ с брелоком сигнализации и С№ № на а/м марки «тойота спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28-32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.68-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу документов: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иных документов и которые хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 13).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, судом в основу приговора положены показания самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании, согласно которым ФИО1 вину признал полностью, указал, при каких обстоятельствах совершил указанное преступление, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах остановки подсудимого ФИО1, об отказе подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. К показаниям подсудимого ФИО1 в части пояснений о том, что сотрудники полиции его ввели в заблуждение и он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, как избранному подсудимым способу защиты от уголовной ответственности за совершение преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, нервозное, возбужденное поведение, также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, ФИО1 было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что был введен сотрудниками ДПС в заблуждение суд признает несостоятельными, и расценивает их как выбранный способ защиты.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО7, участвующего при составлении процессуальных документов в качестве понятого.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствовало закону.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д., у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; синдром зависимости от психоактивных веществ средней стадии. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, которые подпадают под действие ст.21 УК РФ. Выявленные у ФИО1 психические нарушения, такие как снижение подвижности и гибкости психических процессов, снижение способности к планированию своих поступков, интеллектуальному и волевому контролю своих действий, прогнозированию их последствий, лишали его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, он как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также неспособен в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (ч.1 ст.22 УК РФ.) Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (риск совершения повторных противоправных действий), поэтому с целью предупреждения углубления декомпенсации расстройства, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, в отношении ФИО1 необходимо назначение ему принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (4.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежащим уголовной ответственности, а также нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, состоит на учете врача-психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности подсудимого с места жительства, наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний и группы инвалидности, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи матери, являющейся инвали<адрес> группы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предоставил органам следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний, явка в органы следствия по вызову следователя, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д., психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (риск совершения повторных противоправных действий), поэтому с целью предупреждения углубления декомпенсации расстройства, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, в отношении ФИО1 необходимо назначение ему принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в собственности ФИО1 подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, доводы защиты о том, что автомобиль принадлежит матери ФИО1, так как он приобретен на денежные средства, полученные ей в кредит, судом отклоняются и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что автомобиль зарегистрирован на него, эксплуатировался только подсудимым, а также письменными материалами уголовного дела. При этом, предоставление подсудимому финансовой помощи третьими лицами, не опровергают принадлежность автомобиля подсудимому. Показания ФИО1 о принадлежности автомобиля его матери, суд расценивает, как намерение избежать применение к автомобилю мер конфискации. Таким образом, законных оснований, для удовлетворения требований ФИО1 вернуть автомобиль его матери, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион – конфисковать, СТС, ключи – передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Наложенный постановлением Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО11