Решение № 12-401/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

представителя административного органа: инспектора ДПС ФИО3

при рассмотрении в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 07.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что не совершал указанного административного правонарушения, поскольку во время управления автомобилем использовал техническое устройство – мультимедийную автомагнитолу, позволяющую вести телефонные разговоры без использования рук – то есть, телефоном он (ФИО1) не пользовался. Просит обжалуемое постановление – отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 объективно не могли видеть, как он якобы разговаривал по сотовому телефону, в том числе, по причине тонированных стекол, а также ввиду значительного расстояния. Представил суду документы на указанное техническое устройство, позволяющее вести телефонные разговоры без использования рук. Считает, что инспектор ДПС ФИО10 дает пояснения, не соответствующие действительности, причину назвать затрудняется.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2017 года он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5, остановил автомобиль под управлением ФИО1, поскольку данный водитель во время управления автомобилем разговаривал по сотовому телефону. Расстояние, на котором было визуально выявлено использование ФИО1 телефона – составило менее пятидесяти метров. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания. Он поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах по рассматриваемому делу. Оснований для составления заведомо ложных процессуальных документов в отношении ФИО1 у него (ФИО11) не имеется. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО7, он увидел, как водитель ФИО1 разговаривает по сотовому телефону во время управления автомобилем, в результате чего данный автомобиль был остановлен, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Он (ФИО12) четко видел, как ФИО1 разговаривал по телефону о время управления автомобилем, видимость была хорошей, погода ясной, расстояние достаточным.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук– влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения России, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от 31.01.2017 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, 31.01.2017 года, около 12 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», гос.№, в районе <адрес>, во время движения, при управлении указанным транспортным средством, пользовался телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения России. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что 31.01.2017 года, около 12 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», гос.номер №, в районе <адрес>, во время движения, при управлении указанным транспортным средством, пользовался телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения России.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения ФИО1 административного наказания.

Пояснения ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения (в частности, о том, что он во время движения пользовался техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями инспекторов ДПС ФИО13, ФИО14. Указанные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Объективных оснований для оговора инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО8 – ФИО1 – судом не установлено. Процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД должным образом.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО3, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе сведений о неоднократном назначении Бекретовуадминистративного наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в отношении которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский