Решение № 2-2827/2025 2-2827/2025~М-2361/2025 М-2361/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2827/2025

Дело № 2-2827/2025

74RS0031-01-2025-004241-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возложении обязанности уточнить справку о суммах дохода и суммах налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском в АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности уточнить налоговые обязательства и предоставить в МИФНС №17 по Челябинской области уточненную справку о доходах и налога физических лиц по форме 1175018 в отношении истца указав общую сумму дохода равной «0».

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 240 000 руб. обязательства по кредиту исполнялись ФИО1, однако с середины 2022 года по причине потери работы и возникшими финансовыми трудностями образовались просрочки по внесению платежей. 26.12.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 1 722 338,68 руб. было возбуждено исполнительное производство в РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2022 года. С 07.02.2023 года стала осуществлять платежи, а именно 07.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023, всего примерно на сумму 700 000 руб. платежи осуществлялись по квитанциям, выданным судебным приставом-исполнителем. При обращении к судебным приставам в марте 2023 года выяснилось, что исполнительное производство окончено по заявлению кредитора, согласно заявлению поданному от имени кредитора от 20.02.2023 года последний просил окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности в полном объеме. Истцом задолженность не погашена была в полном объеме и в той сумме которая была указана в исполнительной надписи нотариуса, и не оспаривалась истцом.

В конце 2024 года истцу пришло требование МИФНС №32 об уплате задолженности по налогу на доходы в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 134 334 руб. при обращении в налоговый орган истец получила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, в которой указано, что истец получила доход от АО «Альфа-Банк» в сумме 1 033 338,68 руб. Жалобы в налоговый орган остались без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком не направилось уведомление о прощении долга, и настоящие исковые требования являются возражением против прощения долга, поскольку фактически персональное уведомление было получено истцом только в апреле 2025 года.

Считает, что в прощении долга отсутствовал экономический смысл, поскольку задолженность оплачивалась регулярно, кредитной организацией не были предприняты все меры для установления задолженности безнадежной, нарушен порядок прощения долга, и истец возражает против прощения долга, дохода от прощения долга не имела.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель истца – ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам изложенным в иске, также указывая о том, что ФИО1 не согласна с прощением долга, намерена была оплачивать задолженность по кредиту, уведомление ей не приходило. Также обращала внимание суда на то, что заявление от представителя кредитора об окончании исполнительного производства подано раньше, чем было принято решение о прощении долга.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, представлены письменные возражения, в которых указано, что действительно между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 240 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 выставлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено, и задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 26.12.2022 года в общей сумме 1 722 339,68 руб., из которых сумма основного дога 1 676 054,84 руб. и проценты 35 288,13 руб., расходы за совершение исполнительной надписи 10 995,71 руб. Клиент погасил только сумму 689 000 руб. в целях оптимизации имеющейся задолженности истца Банком прощена и списана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 033 338,68 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 01.03.2023 года.. При списании Банком задолженности у ФИО1 возникла экономическая выгода, поскольку он был освобожден от расходов по погашению долга по кредитному договору, следовательно, сумму 1 033 338,68 руб. истцом получен доход, подлежащий налогообложению с физических лиц в размере 134 334 руб. 15.02.2024 года ФИО1 направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога в связи с получением дохода за 2023 год. Банк разъяснил, что у него отсутствует возможность самостоятельно удержать налог, и это необходимо сделать самому клиенту в срок до 01 декабря года, следующего за годом получения дохода.

Указано, что в разумный срок с момента получения уведомления возражений против прощения долга не направил, соответственно прощение долга считается состоявшимся. Банк действовал в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства (л.д. 34-35).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одно из таких оснований закреплено в ст. 415 ГК РФ, в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательством основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 240 000 руб., на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых, сумма ежемесячного платежа – 44 000 руб. (л.д. 43-46).

Кредит предоставлялся с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору перед АО «ОТП Банк» <номер обезличен> от 29.12.2019 года и перед АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> от 12.10.2020, а также на добровольную оплату заемщиком по договорам дополнительных услуг по страхованию (пункт 11 договора).

Пунктом 17 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

01 декабря 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в общем размере 1 719 306,97 руб., из которых сумма основного долга 1 676 054,84 руб., сумма процентов 35 288,13 руб., неустойки 7 964 руб. (л.д. 50-51).

В связи с неисполнением требования, Банк обратился к нотариусу, за выдачей исполнительной надписи. 26 декабря 2022 года нотариусом ФИО3 (Самарская область г.Тольяти) вынесена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20 января 2021 года за период с 27.07.2022 года по 27.10.2022 года в общем размер 1 722 338,68 руб. из которых сумма основного долга 1 676 054,84 руб., проценты – 35 288,13 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размер 10 995,71 руб. (л.д.22).

Даты направления и получения ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности, а также даты вынесения и направления в адрес ФИО1 исполнительной надписи нотариуса сторонами не оспаривалась.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1

Согласно справке по движению денежных средств по депозиту по исполнительному производству, ФИО1 08,10 и 15 февраля 2023 года были возвращены денежные средства в размере 11 594,73 руб.

Из пояснений истца, последняя знала о возбуждении исполнительного производства, и осуществляла платежи в счет погашения задолженности, в общем размере примерно 700 000 руб.

Из пояснений представителя АО «Альфа-Банк» следует, что всего ФИО1 была оплачена задолженность в размере 689 000 руб. Данные обстоятельства также никем не оспаривались.

На заседании Правления АО «Альфа-Банк» от 01 марта 2023 года было принято решение о прощении задолженности по кредитным сделкам Розничного Бизнеса, где в реестре просроченной задолженности указана, в том числе, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 20 января 2021 года заключенному с ФИО1, на сумму 1 033 338,68 руб. (л.д. 52, 53-54).

Прощение и списание задолженности подтверждается мемориальным ордером № 52 от 01 марта 2023 года на сумму 1 033 338,68 руб. (л.д. 16).

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>

Из пояснений истца, изложенных в иске, ФИО1 знала об окончании исполнительного производства уже в марте 2023 года, когда обратилась за квитанцией для очередной оплаты задолженности.

Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина и переданы в налоговую инспекцию (л.д.8).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от 25 февраля 2024 года ФИО1 исчислен налог на списанную задолженность в размере 134 334 руб.

АО «Альфа-Банк» направили в адрес ФИО1 персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 15).

МИФНС №32 по Челябинской области направила в адрес ФИО1 требование №45663 об уплате налога по состоянию на 07 декабря 2024 года в размере 134 344 руб. (л.д.7).

В ответе прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28 января 2025 года на обращение ФИО1 от 17.01.2025 года (и поданные ранее обращения, содержащие аналогичные доводы от 25.11.2024 года, от 10.12.2024 года) указано, что действительно по данным информационных ресурсов ФНС России по состоянию на 10.12.2024 года у ФИО1 отрицательное сальдо ЕНС, который составляет 136 515,23 руб., из которых 134 344 руб. налог на доходы физических лиц, 844 руб. налог на имущество физических лиц, 123 руб. транспортный налог. 454 земельный налог. Срок уплаты 02.12.2024 года.. В отношении ФИО1 налоговый агент АО «Альфа-Банк» представил в налоговый органа справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год с отражением дохода в сумме 1 033 338,68 руб. и исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога в сумме 134 334 руб.. Также разъяснено право на обжалование решения налогового органа, или же обращения в суд при несогласии с действиями должностных лиц АО «Альфа-Банк» (л.д.9).

Также ФИО1 обращалась с жалобами на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №17 и №32 по Челябинской области и несогласии с начислением налога на доходы физических лиц в размере 134 334 руб., поскольку отсутствуют доказательства получения ей дохода в размере 1 033 338,68 руб. от налогового агента АО «Альфа-Банк», отраженного в справке от 25.02.2024 года о доходах. В ответе от 15 апреля 2025 года на жалобу, УФНС России по Челябинской области жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют нарушения должностных лиц налогового органа по направлению налогового уведомления об уплате налога, в том числе НДФЛ за 2023 года в сумме 134 334 руб.,, на основании представленных АО «Альфа-Банк» сведений о прощении долга и освобождении ФИО1 от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.12-13).

В соответствии пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Аналогичные выводы изложены в письмах Минфина России от 11.10.2016 № 03-04-06/59806, от 8.06.2012 № 03-04-06/4-163, где указано, что при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности основного долга по кредиту, процентов, штрафов и пеней, сумм невозмещенной должником государственной пошлины у налогоплательщика появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Поскольку на стороне истца возникла экономическая выгода в виде спорной суммы прощенной ответчиком суммы долга по кредиту, соответственно образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то в рамках ст. 230 НК РФ ответчик, как налоговый агент, был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 также указывала, что не согласна с прощением долга, и просила подачу иска считать возражением к такому прощению.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о том, что у ФИО1 прекращены обязательства по кредитному договору и по оплате задолженности, последняя узнала в марте 2023 года, обратившись к судебному приставу исполнителю за квитанцией для оплаты задолженности. При этом суд учитывает, что ФИО1 достоверно знала сумму задолженности и не оспаривала ее, и о том, что не оплатила ее в полном объеме, а лишь только часть.

Получив от судебного пристава-исполнителя информацию о том, что исполнительное производство окочено, ФИО1 более задолженность не оплачивала, не интересовалась в связи с чем окончено исполнительное производство, не обращалась в Банк за выдачей справки об отсутствии задолженности, то есть в разумный срок с момента, когда ФИО1 стало известно о прекращении обязательств (прощении долга) она не направляла ни в какой форме в адрес Банка свои возражения против прощения долга.

Как следует из ответа УФНС России по Челябинской области, налоговое уведомлении о сумме налога поступило ФИО1 14 сентября 2024 года через личный кабинет налогоплательщика. В ноябре и декабре 2024 года, а также в январе 2025 года ФИО1 обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по вопросу начисления налога, где ей были даны разъяснения относительно того, откуда образовалась сумма налога, что налоговый агент АО «Альфа-Банк» предоставил соответствующую справку о доходах и суммы налога за 2023 год.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что по ее мнению разумный срок может составлять один месяц, тогда как ФИО1 в период с марта 2023 года по дату подачи иска в суд (06 июня 2025 года) в АО «Альфа-Банк» не обращалась, возражений против прощения долга не заявляла. 25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» лишь с заявлением о выдаче ей решения ПБ №7 от 01.032023 года, указанного в мемориальном ордере от 01.03.2023 года (л.д. 17).

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Доводы изложенные в исковом заявлении и доводы представителя истца о том, что у истца не возник налогооблагаемый доход и отсутствуют основания для исчисления НДФЛ, является несостоятельным.

Доводы о том, что в адрес истца банком не было направлено уведомление о прощении долга отклоняются судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в денежной форме на стороне истца в результате списания задолженности.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возложении обязанности уточнить справку о суммах дохода и суммах налога – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий: