Приговор № 1-313/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 1-313/2023

42RS0001-01-2023-000890-27

УД № 12301320003000267


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 31.05.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-28.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-18.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-21.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74,70 УК РФ (приговор от 31.05.2021), на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 18.01.2023) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>, судимого,

-25.08.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-28.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-27.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 ФИО2 около 14 часов, находясь в жилище по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, <адрес>, предложил находящемуся там же своему знакомому ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества (холодильника), принадлежащего ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 13.02.2023 около 14 часов, находясь в жилище по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, <адрес>, на предложение своего знакомого ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества (холодильника), принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище дал свое согласие.

После получения согласия ФИО1, соучастники преступления распределили между собой роли, согласно которым: ФИО1 для транспортировки похищенного возьмет сани, а когда подойдут к дому ФИО16., он сломает запирающие устройства входных дверей, в то время как ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО1 После того, как ФИО1 и ФИО2 похитят холодильник, перевезут его на санях в комиссионный магазин, где продадут, а вырученные от сбыта похищенного деньги поделят в равных долях между собой.

В осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 13.02.2023 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подошли к входной двери жилого дома по адресу: Кемеровская область, <...> являющегося жилищем Потерпевший №1, где действуя согласно отведенной роли, ФИО1 при помощи физической силы сломал запирающие устройства входных дверей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО1 После того, как запирающие устройства ФИО1 были сломаны, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки <...>, стоимостью 10000 рублей, который ФИО1 вместе с ФИО2 вынесли из жилища и погрузили на ранее подысканные сани.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по ранее достигнутой договоренности – продали холодильник в комиссионный магазин, чем совместными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.02.2023 около 14 часов он пришел в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: г.Анжеро-Судженск, <адрес> где ФИО2 предложил проникнуть в дом к их знакомой ФИО3, проживающей по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, чтобы украсть оттуда холодильник. Он согласился, потому что ему нужны были деньги. У ФИО2 дома они договорились о том, что он будет ломать замки на дверях, а ФИО2 будет стоять и смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел, а если кто-то появится, ФИО2 ему об этом сообщит. Также они договорились, когда вдвоем проникнут в дом, то оба будут вытаскивать холодильник, который потом продадут в комиссионный магазин. По пути к дому № по <адрес> он забежал к себе домой, взял санки, чтобы легче было вывезти похищенный холодильник. Около 15 часов 13.02.2023 они подошли к дому № по <адрес>. Подойдя к входной двери с уличной стороны, они обнаружили, что она была закрыта на навесной замок, он дернул с силой за ручку, пробой слетел, дверь открылась, он прошел внутрь. Далее была дверь, ведущая в веранду, она была открыта, без замка, затем прошли в веранду, входная дверь в жилую часть дома также была закрыта на навесной замок. Он снова с силой дернул за ручку двери, пробой слетел, дверь открылась. Войдя с ФИО2 в дом, они прошли в кухню, где слева стоял холодильник в корпусе серого цвета, марки <...> Он открыл дверцу холодильника, тот был пуст, затем отключил его от сети, и они договорились, что он наклонит его на себя, то есть будет держать его за одну часть, а Абакумов возьмет снизу за другую часть, таким образом, они его вынесут из дома и положат на сани. После так и сделали, погрузили холодильник на сани и повезли его в ближайший комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продали холодильник по его паспортным данным, которые имелись в базе магазина, вырученные деньги в сумме 2000 рублей поделили пополам и потратили на спиртное №

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте 07.04.2023, также он указал на жилой дом, из которого похитил принадлежащее ФИО15. имущество, и место, где стоял холодильник №

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.02.2023 около 14 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. Им захотелось выпить спиртное, но денег не было, взять их было негде. Тогда он предложил ФИО1 проникнуть в дом к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г.Анжеро-Судженск, <адрес>. Так как он проживает по соседству, то видел, что она уже долгое время не появлялась дома. Он предложил ФИО1 украсть холодильник, чтобы потом продать его в комиссионный магазин, а деньги поделить пополам, ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 будет ломать замки на входной двери, а он в это время будет стоять на улице и наблюдать, чтобы их никто не увидел. После чего они пошли в сторону дома Потерпевший №1, по дороге ФИО1 забежал к себе домой, взял сани, чтобы холодильник было удобнее перевозить. Они подошли к дому Потерпевший №1, осмотрелись, рядом никого не было. Они прошли к входной двери, как ранее обговаривали, ФИО1 со всей силы дернул за ручку входной двери, дверь открылась, тот прошел в крытый двор, затем прошел в веранду, после чего силой открыл дверь в жилую часть дома, дернул за ручку, пробой вылетел. Когда ФИО1 проник в дом, то он прошел за ним в дом. В доме они прошли сразу в кухню, где слева стоял холодильник в корпусе серого цвета, марки <...> Тогда ФИО1 проверив, что холодильник был пуст, отключил его от сети, наклонив его на себя, держал его с одной стороны, а он наклонился и взял холодильник снизу, они его подняли и вынесли на улицу, где положили на сани. После чего похищенный холодильник продали по паспортным данным ФИО1 в комиссионный магазин по <адрес>, где им выдали 2000 рублей, которые они разделили пополам и потратили на спиртное №

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал на жилой дом, из которого похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, показав место, откуда они похитили холодильник №

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями <...> Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (№, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что она проживает в доме по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. Указанный дом принадлежит ей на праве личной собственности, она является единственным собственником. Она проживает в доме одна<...><...>, <...>. Пока она проживала у дочери, то периодически навещала свой дом, проверяла все ли в порядке. Последний раз была 20.12.2022, все было в порядке. Когда уезжала к дочери, то закрыла на навесной замок входную дверь со стороны улицы и также закрыла входную дверь в жилую часть дома на навесной замок. 01.04.2023 она поехала к своему дому, хотела проверить все ли в порядке, обнаружила, что навесной замок с уличной входной двери приоткрыт, то есть дверь была открыта. Она прошла в крытый двор, где имеется еще одна дверь, она была открыта. Затем она подошла к входной двери, ведущей в жилую часть дома, дверь также была в открытом состоянии, замок был на месте, но вырван. Открыв дверь, она прошла внутрь дома, увидела, что в кухне нет холодильника. Он стоял около обеденного стола с левой стороны. Холодильник был марки <...>, серебристого цвета, состоящий из основного отдела и морозильной камеры, пользовались им около 10 лет, документы на него не сохранились. Однако, несмотря на долгий период использования, холодильник был в отличном состоянии, сколов на корпусе не было, ящики были все целые, был в рабочем состоянии. Она сразу позвонила дочери, та приехала, они забили пробой с замком, после чего она уехала к дочери. На выходных заявлять в полицию не стала, поэтому обратилась только 03.04.2023. Похищенный холодильник оценивает в 10000 рублей с учетом его износа. Ущерб ей возмещен. На строгом наказании не настаивает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: прием товара, его оценка и реализация. 16.02.2023 она пришла на смену, увидела в помещении магазина холодильник марки <...> в корпусе серебристого цвета, поняла, что его кто-то сдал. 06.03.2023 она находилась на работе, в магазин зашел неизвестный мужчина, решил приобрести данный холодильник. При оформлении товарного чека она увидела, что данный холодильник был сдан в магазин 13.02.2023 ФИО1 с соответствующим оформлением договора розничной купли-продажи <...>. Выдать указанный холодильник не представляется возможным, поскольку он продан 06.03.2023, данные покупателей в магазине не фиксируются №

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что её мама Потерпевший №1 проживает по адресу: г.Анжеро-Судженск, <адрес>. С ноября 2022 года ее мать <...>. В доме матери имеется все необходимое для проживания: электричество, отопительная печь, водоснабжение, в доме находится вся необходимая бытовая техника. 01.04.2023 мать поехала в дом, проверить все ли в порядке, когда вернулась, сообщила, что в дом проникли неизвестные и похитили холодильник №

Также виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 20.12.2022 до 01.04.2023 неизвестное лицо незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей №);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: г.Анжеро-Судженск, №. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством. Входная дверь в веранду и в жилую часть дома в открытом состоянии. При входе в жилую часть дома расположена кухня, откуда, со слов Потерпевший №1, похищен холодильник. Изъяты следы обуви, зафиксированные фотографическим способом, следы папиллярных линий, перекопированные на отрезок ленты-скотч, выписка из ЕГРН №

- протоколом выемки от 03.04.2023, согласно которому в помещении комиссионного магазина <...> г.Анжеро-Судженске, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор розничной купли-продажи <...> от 13.02.2023, товарный чек № от 06.03.2023 №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2023, в ходе которого осмотрены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 по договору купли-продажи от <дата>; договор розничной купли-продажи <...> от 13.02.2023, согласно которому ФИО1 реализовал в комиссионный магазин <...> холодильник марки <...> за 2000 рублей; товарный чек № от 06.03.2023 <...>, из которого следует, что холодильник марки <...> продан за 7000 рублей <...>. На основании постановления от 10.04.2023 указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела №

- ответом администрации Анжеро-Судженского городского округа от 04.09.2023, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г.Анжеро-Судженск, <...>, не значится в реестре ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, не признавался непригодным для проживания (ветхим или аварийным), подлежащий сносу или реконструкции. В администрации Анжеро-Судженского городского округа не принимались решения об изъятии указанного жилого помещения и предоставлении взамен другого жилого помещения;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2023, согласно которым у подозреваемого ФИО1 получены следы рук и ладоней, оттиски подошв обуви №

- заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которому след подошвы обуви на листе бумаги с размерами сторон 81х105 мм оставлен обувью на левую ногу ФИО1 След обуви на листе бумаги с размерами сторон 106х122 мм мог быть образован обувью ФИО1 №);

- заключением эксперта № от 10.04.2023, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированного на отрезок ленты скотч с размерами сторон 47х42 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 №

- ответом ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость холодильника марки № по состоянию на <дата> составляет 10000 рублей №

- ответом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 06.04.2023, из которого следует, что Потерпевший №1 является получателем <...>

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Достоверность показаний <...> свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимых, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимых у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимых к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, не установлено.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, показаний <...> Потерпевший №1 о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, размере причиненного ущерба, письменных, вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимых как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом, незаметно для посторонних лиц, без разрешения собственника (владельца), с корыстной целью, умышленно, противоправно и безвозмездно завладели имуществом <...> Потерпевший №1

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как предварительный сговор на хищение имущества <...> Потерпевший №1 между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имел место до начала их действий, роли каждого соучастника ими были распределены. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимые, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, приняли участие в хищении чужого имущества, а именно: ФИО1 взломал замки на входной двери, в это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно совершили хищение холодильника из жилища, принадлежащего <...>, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, незаконно проникли в указанный дом, откуда совершили тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> в г.Анжеро-Судженске является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимым ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Стоимость похищенного у <...> Потерпевший №1 имущества установлена в судебном заседании, подсудимыми не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний <...> Потерпевший №1 об её имущественном и семейном положении на момент совершения преступления, которая пояснила, что причиненный хищением ущерб на сумму 10000 рублей является для неё значительным. Так из показаний <...> Потерпевший №1 следует, что <...>

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим <...> Потерпевший №1, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества <...>.

Корыстный мотив подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий, но и объективным их поведением после совершения преступления, которые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а впоследствии и распорядились им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, а деньги разделили и потратили на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникли в жилище <...>, после чего противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащее ей имущество на сумму 10000 рублей, чем причинили значительный ущерб, похищенным распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 согласно материалам уголовного дела участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <...>.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, имеющих значение, о своей роли в совершении преступления, ином лице, участвовавшем в его совершении, участии в следственных действиях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), <...> принесение извинений <...>, мнение <...>, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 необходимо учесть: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он дал органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в виде добровольных последовательных показаний о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, совершенном группой, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, участвовал в следственных действиях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...> добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений <...>, мнение <...>, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать принципу соразмерности содеянному, в соответствии с правилами ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет соразмерным содеянному в соответствии с правилами ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, по мнению суда исправление подсудимых возможно в ходе отбытия основного наказания, без назначения дополнительных наказаний.

Кроме того, суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает подсудимым наказание с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступных целей, их влияния на наступление общественно опасных последствий.

Основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимых препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за тяжкое преступление, которое он совершил в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Кроме того, поскольку подсудимым данное преступление совершено до его осуждения приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023. При этом следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023.

В соответствии со п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления по настоящему делу в период условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.08.2021 и 28.11.2022, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.03.2023, наказание по которому назначено условно, суд пришел к выводу, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1, ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор розничной купли-продажи №, товарный чек № от 06.03.2023, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований ввиду полного возмещения ей ущерба, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска прекращено (п.22 ППВС от <дата> №).

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 14.04.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, № <...>, в виде запрета на распоряжение денежными средствами в пределах суммы предъявленного гражданского иска, а именно, в размере 10000 рублей. Поскольку производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено, основания для сохранения данной меры обеспечения отпали, арест надлежит отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022 в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения – 20.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023:

- по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 время отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 05.05.2023 по 19.09.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023 в виде обязательных работ в количестве 20 (двадцать) часов, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 3 (трем) дням лишения свободы.

Арест, наложенный на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, № <...>, в виде запрета на распоряжение указанными денежными средствами, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.08.2021, 28.11.2022 в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.08.2021, 28.11.2022, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения – 20.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор розничной купли-продажи № от 13.02.2023, товарный чек № от 06.03.2023, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.В. Южикова