Решение № 2А-223/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-223/2017

Дело № 2а-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Токаревского РОСП Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Токаревского РОСП Тамбовской области и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить запрет на регистрацию объектов недвижимости, указанных в постановлении судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра сведений о проведении государственной регистрации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 369000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела - страшим судебным приставом Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно

- здание магазина, площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок: площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание магазина, площадью 123,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок: площадью 185 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Согласно оценке, указанных объектов недвижимости проведенной ООО «Тамбов-кадастр», отчет №, оригинал находится в материалах дела №, мировое соглашение по которому утверждено Токаревским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ:

- магазин, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А оценен в 686470 руб.;

- земельный участок: площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> оценен в 27260 руб.;

- здание магазина, площадью 123,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> оценено в 3562990 руб.;

- земельный участок: площадью 185 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> оценен в 137680, 70 руб;

На все четыре объекта недвижимости общей стоимостью 4,5 миллиона рублей наложен арест в регистрационных действиях из-за предмета исполнения, согласно исполнительному производству в размере 369000 руб.

Считает, что названным постановлением нарушены его права, поскольку общая стоимость указанного недвижимого имущества значительно превышает размер взыскания по исполнительному документу, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, указанные магазины используются им для занятия его профессиональной деятельностью.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов являются препятствием для занятия профессиональной деятельностью.

Просит признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить запрет на регистрацию объектов недвижимости указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра сведений о проведении государственной регистрации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, считая действия пристава неправомерными, поскольку приставом нарушен принцип соразмерности объема собственности должника, на которое наложено ограничение, и долгового обязательства. Кроме того, приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, взыскание на которые обращено быть не может. В последующем судебные приставы, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменили меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложили арест на движимое имущество в виде легкового автомобиля и двух холодильников. Данные действия судебных приставов, свидетельствуют о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ изначально являлось незаконным.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Токаревского РОСП Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении разбирательства по делу и возражений относительно заявленного административного иска, от них не поступило.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве суду, просила дело рассмотреть в их отсутствие и в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истец не указал, какие нормы закона нарушала регистрационная служба.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против требований административного истца, т.к. полагает, что оспаривание данного постановления ФИО1 направлено на уклонение от исполнения своих обязанностей как должника по заключенному ими мировому соглашению.

В соответствии со ст. 150 и ст.152 КАС РФ суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов данного административного дела следует, что определением Токаревского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключенное между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п.4 и п.5 названного мирового соглашения должник ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию стоимости здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 369000 руб. долями по 50000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев, начиная с даты подписания соглашения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако условия мирового соглашения ФИО1 не выполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Токаревским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 369000 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 названного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением 68026/17/48619 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на общую сумму 4,5 млн. руб., а размер долга по исполнительному документу составлял всего лишь 369000 руб. По мнению суда, данное постановление противоречит требованиям п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», требующего соотносить объем требований и мер принудительного исполнения.

После вынесения данного оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнительное производство № соединили с другими исполнительными производства в сводное производство, и размер задолженности по всему сводному производству

составил 490981,77 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство (часть 4).По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.Как установил суд постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства, а было принято в рамках исполнения исполнительного документа по мировому соглашению на сумму 369 тыс. руб.

Несмотря на то, что объединение в сводное исполнительное производство произошло после запретительных мер, однако в него вошло исполнительное производство, по которому они были приняты, а потому меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

В связи с этим суд считает, что размер долга должен рассчитываться, исходя из сумм всего сводного производства, который составил на момент обжалования постановления 490981,77 руб.

Между тем, несмотря на общую сумму долга по сводному производству, суд приходит к выводу о том, что принятые приставом обеспечительные меры несоразмерны долговым обязательствам истца.

Данные выводы суда соответствуют положениям изложенном в п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, из которого следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По мнению суда, учитывая разницу между долгом ФИО1 и размером, наложенных запретительных мер на недвижимое имущество, то стоимость недвижимого имущества больше суммы долга практически в 9 раз.

Поэтому доводы заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о несоразмерности обоснованы, и находят свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суд признает незаконным.

Отсюда являются обоснованными и требования заявителя о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить запрет на регистрацию объектов недвижимости, указанных в постановлении судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра сведений о проведении государственной регистрации.

Что же касается последующих действий судебных приставов -исполнителей по сводному исполнительному производству – снятие ограничения на часть недвижимого имущества, наложение ареста на движимое имущество, то суд считает, что они для разрешения данного спора значение не имеют, поскольку оспариваемое постановление никем не отменено, указанные действия были совершены после принятия незаконного постановления и в период рассмотрения жалобы в суде.

Поэтому суд считает требования заявителя ФИО1 обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Токаревского РОСП Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить запрет на регистрацию объектов недвижимости, указанных в постановлении судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра сведений о проведении государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья Устинова Г.С.